alekros

... eli kenen puolella seisot?

Tiedän, että Suomessa on suosittu käsite, että maanne ei ollut missään nimessä Hitlerin liittolaisena.

Saksassa Hitlerin aikana asiaa pidettiin yksinkertaisena:

Saksalainen juliste vuodelta 1942.

houston we have a problem

Ja täytyy myöntää, fasistisen saksan kelkaan hyppääminen ei ollut mikään viisas ratkaisu helsingin herroilta.

derechas

Punikin mielestä meidän olisi pitänyt anoa jäsenyyttä sosialististen njeuvostotasavaltojen liitosta tämä näkyy olen ohiammutun punikin jälkeläisen toiveuni edelleenkin

alekros

Sellainen vaihtoehto kuin puoluettomuus ja neutraliteetti ei käy?

derechas

Usko nyt bolseviikki että njeuvostoliitto on hajonnut ja Suomi päättää itsenäisesti asioistaan ja toimii sellaisten valtioiden kanssa jotka kunnioittavat lakeja ja järjestystä eikä hyökkää tekaistuilla syytöksillä (talvisota) toisten kimppuun eikä halua olla tekemisissä maan kanssa joka levitti kommunismiä ja aseilla valvoi naapuri valtioita

houston we have a problem

Neutraliteetti olisi ollut hyvä vaihtoehto, mutta silloin olisi pitänyt olla poliittista tahtoa ja sitä ei Rytin sisäpiirissä ollut. Muutosta kyllä haettiin Helsingin ja Turun kaduilla kansan toimesta elokuussa 1940, mutta Ryti & co olivat päättäneet mielummin hakea tukea fasistiselta saksalta kuin pyrkiä ystävällisiin suhteeseen NL:n kanssa.
Mitä tulee sitten kysymykseen suomen kansan haluista liittyä NL:än, niin eikö se olekkaan suomen kansan oma asia.

houston we have a problem

Muuten alekros, tiedätkö tästä yhtään enempää:

Eurooppalaiset tarkistavat arvioitaan Kaukasian kriisistä.

Tbilisi aloitti viime elokuun Kaukasian sodan – tähän johtopäätökseen ovat tulleet Euroopan unionin asettaman komission asiantuntijat, jotka ovat tutkineet Kaukasian viimevuotista konfliktia. Nyt heidän tehtävänään on laatia raportti keräämiensä asiakirjojen ja todistusten perusteella. Eurooppalaiset asiantuntijat eivät ole löytäneet mitään vahvistusta Georgian presidentin Mihail Saakashvilin väitteille siitä, että 150 panssarivaunua käsittävä venäläinen kolonna olisi tunkeutunut Etelä-Ossetian alueelle illalla 7. elokuuta. Sen sijaan he ovat löytäneet kiistattomia todisteita siitä, että Georgian johto oli keskittänyt 12 tuhatta sotilasta ja 75 panssarivaunua saman päivän aamuna. Vielä yhtenä todisteena juuri Saakashvilin vastuusta voidaan pitää sitä, että Tbilisi on jyrkästi kieltäytynyt luovuttamasta komissiolle presidentin 7.8.2008 antamaa käskyä no. 2, jota pidetään keskeisenä asiakirjana, sekä sitä seuranneita sotilaallisia määräyksiä. Komission jäsenten enemmistö on tullut siihen johtopäätökseen, että Georgian presidentti Mihail Saakashvili aloitti sodan hyökättyään Etelä-Ossetiaa vastaan. Kaikki kerätyt tosiasiat kielivät siitä, ettei Tbilisi ole ”venäläisen aggression syytön uhri”. Brysselissä perustettu komissio on siis periaatteessa tukenut Venäjän kantaa. Onhan Moskova jo vuoden ajan vakuutellut maailman yhteisölle, että Kaukasian kriisi tapahtui Saakashvilin syystä, muistutti Venäjän poliittisen tutkimuksen keskuksen johtaja Boris Shmeljov ”Venäjän Äänelle” antamassaan haastattelussa.

”On kestänyt kauan, ennen kuin tämä ilmiselvä tosiasia tajuttiin ja myönnettiin. No, on aina parempi myöhään kuin ei koskaan. Nyt on tärkeää, että selonteosta vedettäisiin oikeat poliittiset johtopäätökset, ja Euroopan unioni antaisi suoran ja ehdottoman tuomion Saakashvilin seikkailupolitiikasta”, tutkija Boris Shmeljov sanoo. Hän peräänkuuluttaa EU:lta jonkinlaista anteeksipyyntöä, jonka imperiumin politiikasta, hyökkäyksestä ja miehityksestä syytetty Venäjä on hänen mielestään täysin ansainnut. ”Mitä kaikkea onkin puhuttu Venäjästä, miten paljon lokaa on heitetty sen niskalle. Venäjä on kuitenkin toiminut, niin kuin selonteossa todetaan, täysin YK:n Peruskirjan 51. artiklan mukaisesti. Koska hyökkäys sen rauhanturvaajia vastaan oli casus belli, Venäjällä oli oikeus ryhtyä puolustustoimiin”, Boris Shmeljov selittää.

Georgian johdon reaktio oli odotettu – EU:n perustaman komission johtopäätökset ovat herättäneet siellä voimakasta arvostelua. Tbilisi syyttää Brysseliä Moskovan tahdon sokeasta toteuttamisesta. Eurooppalaiset joukkotiedotusvälineet kuitenkin toteavat, että Saakashvilin käytöstä ei voida ottaa vakavasti. Jokaisen poliitikon perussääntö on, että peli on hävittävä kunnialla, ja tämän säännön Georgian päämies on täysin unohtanut. Hänellä on tietenkin oikeus olla hyväksymättä komission johtopäätöksiä ja ajaa edelleen omaa näkemystään. Kuitenkin ne poliittisen vaikutusvallan rippeet, mitä Georgian presidentillä oli jäljellä ennen EU:n asiantuntijoiden työn ensimmäisten tulosten julkistamista, ovat nyt haihtumassa kuin sumu. Komission tekemän työn ansiosta Kaukasian sotaa tullaan käsittelemään seuraavassa Venäjä-EU -huippukokouksessa aivan uudessa valossa.




Radioyhtiö Venäjän Ääni



KOMINFORM

engel48

Suomen hyökkäyssotaan johtanut klikki liitti Suomen 1942 Hitlerin johtamaan Fasistiseen Internationaaleen.
Tämä herätti suurta huomiota kaikissa Euroopan maissa.

von Reichenau

Niin mitäpä sitten? Enemmän kuitenkin nitistettiin Suomeen pyrkineitä roistoja kuin ne kykenivät aiheuttamaan vahinkoa sotilaillemme. Ja saatiin estettyä sekin, että huligaanimainen puna-armeija olisi päässyt raiskaamaan naisiamme niin kuin ne tekivät muualla Euroopassa. Kun roistot olisivat tänne jokatapauksessa tulleet niin apua sen invaasion torjumiseksi oli otettava sieltä, mistä sitä oli saatavilla. Eikä asiat nyt niin huonosti menneet, että siitä kannattaisi edelleenkin tuollaista itkua vääntää. Toinen vaihtoehto olisi ollut monin verroin pahempi.

houston we have a problem

Voi Reichenau parka.
Kun kysymys onkin siitä, olisiko meillä ollut mahdollisuus jäädä sodan ulkopuolelle kesällä -41 ja meillä ei ollut siihen mahdollisuutta koska meidän poliittiset johtajat olivat päättäneet lähteä mukaan fasistien ryöstöretkelle itään.

von Reichenau

Ei asi anoin yksinkertinen ole. Ryssän roistot eivät olisi meitä säästäneet, vaikka olisimme jääneet Saksan avun ulkopuolelle. Olisi ollut vain ajankysymys, koska ne raakalaiset olisivat yrittäneet uudestaan. Tuo fasisti-itkusi on lähinnä säälittävää yksisilmäistä lähestymistä asiaan. Toisekseen olivathan roitot vieneet meiltä maa-alueita, jotka oli saatava takaisin. Siinä oli motiivia tarpeeksi suomalaisille ilman fasismiakin. Ja kuten sanottu niin harvensimme enemmän kommunisteja kuin ne raakalaiset kykenivät aiheuttamaan vahinkoa sotilaillemme. Siinä on jo juhlan aihetta.

houston we have a problem

Sinä siis myönnät että kyseessä ei ollut Suomen joutuminen viattomana jatkosotaan, vaan Suomi pyrki tietoisesti rosvoamaan menettämänsä maansa takaisin ( Göringin lupaamilla koroilla ). Ryti & co siis tuomittiin aivan aiheellisesti tekemistään rikoksista.

Keppana

Taitaa olla joillakin huono omatunto, kun pitää yrittää tuomita Suomen toimintaa. Kyllä ne rosvot olivat muaalla. Suomen johto teki varmasti virheitä, mutta varsinaiset syylliset ovat muualla! Mielenkiintoinen ajatus muuten rosvota menettämiään aluetia. Siis jos minulta vietäisiin lompako niin pyrkimys hankkia se takaisin olisi rosvoamista.

houston we have a problem

Siinä nyt sattuu olemaan pieni ero kun Suomen hallitus tunnustaa kannaksen kuulumisen NL:ään Moskovan rauhassa ja siinä että sinulta viedään lompakko ( sinä kun et sitä oikein sopimustein tunnusta ). Joten kun maa-alue on siirtynyt sopimusteitse toiselle, niin sen rosvoaminen takaisin on, kuten tiedät, rosvoamista.

J.E.Vanaja

Ja, kun oikein lähtee saivartelun tielle kuten sinä niin et tahdo päästä tuosta roolistasi irti vaan pidät yllä valitsemasi roolin jargonin suoltamista.

engel ymmärtää

Jatkosodan päämäärä ei suinkaan ollut talvisodassa menetetyn alueen takaisinvaltaus.
Perimmäinen tavoite oli Neuvostoliiton tuhoaminen ja Suur-Suomen luominen. Valtaamalla alueita , jotka eivät koskaan olleet Suomelle kuuluneet.
Suomi miehitti vieraita alueita kaksi ja puoli vuotta. Laittaen vallattujen alueiden venäläisväestön keskitylereihin odottamaan lopullista etnistä puhdistusta.

Suomen hyökkäyssotaan luotsannut pieni polittinen klikki oli varma liittolaisen Natsi- Saksan voitosta.
Neuvostoliitto esitti 25.10.1942 Suomelle rauhanaloitteen, joka vaikutti edulliselta.
Tähän aloitteeseen Hitlerin uskollinen liittolainen presidentti Risto Ryti ei edes vaivautunut vastaamaan.
Tekipä vielä niin katalan teon , että saattoi Neuvostoliiton aloitteen Saksan tietoon.

Olimme käytännössa sodassa sellaista liittoutumaa vastaan , jonka muodosti Neuvostoliitto , Englanti ja Yhdysvallat.
Jokaisen järkevän ihmisen olisi pitänyt käsittää , ettei sellaista liittoutumaa mikään mahti maailmassa olisi voinut voittaa.
Meidän ulkopolitiikasta vastannut pieni klikki oli sitonut Suomen Natsi -Saksan kohtaloon.

von Reichenau

Jesuiittamaisemman version vasemmistolaisesta tapaa helpoimmin esim. nettipalstoilla kiistämässä puna-armeijan hirmutekoja ja syyttämällä kaikki niistä kirjoittavia Hitlerin ym. tekosten kannattajiksi. Logiikkaahan tässä ei ole, mutta kuka sitä odottaakaan? MOT

B. Vento

...ja Engel taas kirjoittaa asiasta, josta ei tiedä eikä ymmärrä mitään, joka kohta väärin.

houston we have a problem

Ja J.E. Vanaja voi selittää kuinka Euroopan parlamentin periaatepäätös holodomorista ei tunnusta keskuskomitean toimintaa kulakkeja vastaan. Tiedäthän se kohta C & 1a-c

B. Vento

Siinä toinen sekopää.

houston we have a problem

Kah B. Venturainen ( toverilla tai ilman ). Mitenkäs menikään se 18 helmikuuta 1918

J.E.Vanaja

Selvitä itse asiasi. Se kaiketi oli jo aiemmin siellä jossain.

houston we have a problem

Itseasiassa sehän ei ollut minun "asiani" vaan sinun keksintösi ja siitä minä sinua kiitänkin, sillä en minäkään tiennyt että Euroopan parlamentti noin pahasti itsensä munasi. Mutta minäpä jatkan neuvosi mukaan "jargonin suoltamista" ja kysyn uudestaan: Missä kohtaa Euroopan parlamentin peraatepäätöksessä holodomorissa väitetään keskuskomitean kohdistaneen toimintansa kulakkeja vastaan?
Ja olet oikeassa, sieltä jostain se löytyy.

B. Vento

No, on sinulla siinä ongelmaa kerrakseen...

houston we have a problem

B. Veeenturainen ( toverilla tai ilman ) Se 18 helmikuuta 1918