Nordland

Niin sanotaan, että voittajat kirjoittavat historian sotien jälkeen. II Maailmansodan jälkeen näin ainakin tapahtui. Koko sodan jälkeinen historiankirjoitus on painottunut Saksan syyllistämiseen ja on antanut armahduksen Liittoununeille. Ja tuossa kirjoituksessa on sitten jäänyt sellainen pieni yksityiskohta huomiotta, että Neuvostoliitto oli itseasiassa yksi sodan aloittaneista hyökkääjävaltioista. Sen joukot hyökkäsivät Puolaan, Baltiaan ja Suomeen. Jokainen noista Neuvostoliiton aggressioiden kohteeksi joutuneista valtioista oli täysin suvereeni valtio. Kommunistien peesailijat kyllä helposti löytävät perusteluita noiden hyökkäysten oikeutukselle Neuvostoliiton tarpeista ja sen omista eduista. Ihan aikuisten oikeasti Neuvostoliiton toimille ei ollut mitään oikeutusta.

mudeirsi

YouTube´sta löytyy paljon videomateriaalia myös silloisten venäläissotilaiden kertomana sekä suomalaisten että venäläisten historian tutkijoiden silmin.

YouTube - Mainilan laukaukset. (Venäjäterrorisitit osa 1296: Suomalaisten murhaaminen)

houston we have a problem

Kieltämättä on totta että länsi-liittoutuneet ovat päässeet syyllisyydestään kuin koirat veräjästä. Vaikka NL oli yrittänyt rakentaa fasistisen saksan vastaista rintamaa, ja se saavuttikin joitain menestystä Ranskan kanssa, niin britit vajosivat nopeasti aatun nuoleskelun tasolle. Laivastosopimus fasistisen saksan kanssa, Wehrmachtin ja Luftwaffen hyväksyminen, Saarin, itävallan ja tsekkoslovakian selkäänpuukotukset ( kuten myös brittien Espanian petkutus ) kielivät joko brittien lepsuilusta tai sitten vielä pahemmasta. Kun NL yritti vielä kerran elokuussa -39, eivät länsi-liittoutuneet kyenneet painostamaan Puolaa, Suomea tai baltteja hyväksymaan RKKA:n läpimarssit. On vaikea sanoa miksi länsiliittoutuneet vetivät herneen nenäänsä kun Ribbentrop osottautui liikkeissään jähmeitä länsiliittoutuneita nopeammaksi. Olivatko länsiliittoutuneen närkästyneitä siitä kuinka NL:n edustajat olivat kyllästyneet länsiliittoutuneiden saamattomuuteen noin 7 vuoden ajalta ja katsoivat paremmaksi ostaa lisäaikaa fasistiselta saksalta, valmistautuakseen fasistien tulevaan hyökkäykseen ( varsinkin kun ottaa huomioon että briti olivat sotaan varsin valmistautumattomia eikä fransmannitkaan parhaimmillaan olleet ). Vai oliko länsiliittoutuneiden järkytyksen syynä kenties se etteivät he voineet enään tehdä uutta "mucheniläistä" sopimusta fasistisen saksan kanssa.
Olipa asianlaita kuinka tahansa, niin selvää on se kuinka Puolan, Suomen ja balttien haluttomuus sallia RKKA:n marssia fasistista saksaa vastaan pakotti NL:n poliittisen johdon valitsemaan aikalisän ostamisen fasistiselta saksalta.
Kuka sitten kantaa veren noin 70 miljoonasta toisen kahinan uhrista.
Ovatko ne länsiliittoutuneet jotka olivat kykenemättömiä pakottamaan Puolaa, suomea ja baltteja näkemään sodan pilvet vai onko veri Puolan, suomen ja balttien käsissä, näiden toivoessa sotapilvien vain lipuvan ohi ja mielummin sysäsivät maailman verisimpään sotaansa pelastaakseen oman nahkansa.
Yksi asia on kuitenkin varma. NL oli kykeneväinen näkemään fasismin verenhimon, mutta se ei ole NL:n syytä että se epäonnistyi estämään maailman lipumisen toiseen isoon kahinaan

Nordland

Eikös se ollutkaan niin, että Suomen asema oli erilainen kuin Balttian maiden, kun Suomi on ikään kuin umpiperä, mistä ei pääse mihinkään? Kovasti meni houstonin pojalta taas selittelyksi ja tulkinnaksi se, että miksi ryssä oli hyökkäysvaltio, joka hyökkäsi itsenäisiin maihin ilman sen kummempia syitä. Jos historia ei näytä hyvältä silmään niin näköjään sitä voi sitten selitellen muuttaa sellaiseksi, että tulkinnat miellyttävät. Ikään kuin Venäjälläkin on historiankirjoitusta pitänyt laittaa uusiin puihin, kun edellinen ei näyttänyt niin hyvältä niiden omalta kannalta. Olishan ryssillä ollut mahdollisuus myötäilevämpään ja nöyrempään politiikkaan tuona aikana. Se ei vaan tainnut mahtua kommunistien imperialistiseen agendaan. Piti keskittää hyökkäysjoukkoja Länsi-Euroopan vastaisille rajoille. Provosoida esimerkiksi Romaniassa pakottamalla Romanian luopumaan besarabiasta, kun Saksa oli jo sidoksissa länsirintamaan. Lisäämällä kommunistista vaikutusvaltaa masinoimalla Jugoslavian vallankaappauksen jne. Eli sanalla sanoen aktiivisin toimin pyrkimällä saamaan aikaan konfliktia Saksan kanssa.

houston we have a problem

Miksi sitten länsiliittoutuneet eivät alunperin liittoutuneet NL:n kanssa jo vuodesta -33 ?
Jos britit ja fransmannit olisivat pakottaneet Puolan, baltit ja Suomen hyväksymään RKKA:n läpimarssit maittensa lävitse, niin silloin aatun olisi ollut pakko rajoittaa valloitushimojaan. Olisiko aatu uskaltanut liittää Saarin, valloittaa Itävalla ja entäpä tsekkoslovakia? Fransmannit olivat taaneet tsekkoslovakian rajat NL:n kanssa ja kun muncheniläiset rupesivat puukottamaan tsekkoslovakiaa selkään niin se oli NL joka loppuun asti lupasi lähettää joukkoja. Ja mitä tekikään Tsekkoslovakian porvarit, mieluummin myivät maansa saksan fasisteille, kuin pyysivät NL:ää apuun. Noh rahaahan se 13 hopeakolikkoakin on.
täytyy vain ihmetellä miksi seuraavaksi länsiliittoutuneet päätyivät takaamaan Puolan rajat kun luulisi heikäläisten osaavan laskea kumpi edusti suurempaa sotilaallista voimaa, polakkien armeija vai RKKA. Noh sodan aikana se sitten alkoi briteille ( tai jenkeille ) valjeta, kun kovin kurjasti polakkien pääministerille kävi 4 heinäkuuta -43.
Luulivatko länsiliittoutuneet että polakkien ratsuväkijoukot rynnivät fasistisen saksan rajojen yli, lyöden hunnien laumat ja tunkeutuen syvälle hunnilandiaan samalla kun länsiliittoutuneet itse pyörittävät peukaloitaan.
ja kun sitten länsiliittoutuneiden herroille paljastui että se peace for our time ei todellakin ollut for our lifetime, niin oli länsiliittoutuneiden pakko ottaa lusikka kauniiseen käteen ja aloittaa neuvottelut NL:n edustajien kanssa. Mutta kuinkas kävikään, kun länsiliittoutuneiden olisi pitänyt saada käännettyä edes polakkien sotilasdiktaattoreiden päät, niin eihän siitä tullut mitään.
1939 polakkien kaaduttua NL:n olisi siis pitänyt ottaa vastaan fasistien laumat yksin, samalla kun länsiliittoutuneiden toiminta olisi rajoittunut yhden metsän valloittamiseen ja lentolehtisten tiputtamisee faistiseen saksaan. Kun Isä aurinkoinen oli ensin sanonut että heillä pystyisivät tarvittaessa asettamaan yhteiseen puollustukseen reilut sata divisioonaa ja sitten kysynyt että kuinkas monta divisioonaa britit lähettävät tarvittaessa itärintamalla, niin toiselta puolelta oli vastattu että kaksi vartioimaan bakun öljykenttiä. No eipä ollut brittien sotilaallinen voima kovinkaan polakkeja suurempi. Kun sitten Ribbentrop tuli tarjoamaan paria vuotta rauhaa, niin en yhtään ihmettele miksi NL:n edustajat mieluummin valitsi nuo pari vuotta rauhaa parantaakseen puollustusta, kuin länsiliittoutuneiden katteettomat lupaukset.

Nordland

Eli olet juuri todistanut sen, että ryssällä oli tarkoituksena hyökätä Eurooppaan, mutta Saksa vain ehti hyökätä ensin Neuvostoliittoon.
Miksi länsiliittoutuneiden olisi pitänyt lähettää mitään joukkoja itään? Olihan ryssän armeija suurin maailmassa. Suurempi kuin koko muun maailman armeijat yhteensä. Tosin kalusto oli suurimmalta osin vuonna 1939 vanhentunutta tai sitten muuten vain käyttökelvotonta, kun sitä ei ollut pidetty kunnossa. Ja 66% majurin tai korkea-arvoisemmasta upseerikunnasta oli Stalinin puhdistuksissa tapettu. Eli ei se toisaalta ole ihme, jos ryssillä oli sormi suussa ja pelko perseessä, että huonosti käy. Ja kävi kans. 1941 Saksan sotavoimat suoraan sanottuna jyräsivät puna-armeijan ylitse. Kokonaisia armeijakuntia lakkasi olemasta ja satoja tuhansia harmaan apinan itsesuojeluvaiston varassa tapelleita puna-armeijan sotilaita antautui. Jos kerralla saadaan vangiksi vaikkapa 650,000 ryssän sotilasta niin kyllä siinä jotain on oltava pielessä noiden vangiksi joutuneiden keskuudessa. Ei se kovin ylvästä tai laadukasta sodankäyntiä ryssiltä ollut.
Saksalaiset kaatuivat ensisijassa siihen, ettei heillä ollut reservejä. Ensimmäisen kuukauden aikana Heeregruppe Mitte menetti noin 70,000 miestä, mutta sai tilalle vain runsaat 20,000 miestä. Ja, kun tuoreita joukkoja ei tilalle tullut menetysten suhteessa myöhemminkään niin olihan nuo joukot sitten parin vuoden päästä jo puhkikuluneita. Ja, kun samaan aikaan ryssä kykeni tuottamaan tuoreita joukkoja reservistä niin ei se mikään ihme ole, että lopputulema oli mikä oli.

Nordland

YouTube - Crimes of the Red Army

houston we have a problem

NL oli valmis murskaamaan fasistisen saksan vuonna -39 yhteistyössä brittien ja fransmannien kanssa jos nämä olisivat halukkaita yhteistyöhön ja siinä NL odotti muutakin panostusta länsiliittoutuneilta kuin lentolehtisten tiputtamista ja yhden metsän valloittamista. Polakit tekivät sen virheen etteivät tyhmyyttään tarkistaneet länsiliittoutuneiden kortteja, mutta vanjatpa eivät sitä virhettä tehneet.
Fransmannien armeija ei ollut mikään pieni, se vastasi sitä samaa noin sadan divisioonan joukkoa mitä oli saksamanneilla ja tankkeja fransmanneilla oli jotakuinkin samanverran kuin toisellapuolella. Wehrmacht oli vielä varsin pitkälle keskeneräinen ja moni Luftwaffen geschwadereista oli yksi-kaksi gruppenisia joten monessakin mielessä materiaaliset puntit olivat varsin tasan eikä lopputulos ollut niinkään varma, mihin suuntaa ranskan ja fasistisen saksan välinen kahina kääntyy.
Mitä siis länsiliittoutuneet ajattelivat kun menivät takaamaan polakkien rajat? Luulivatko ne todellakin että polakkien armeija kääntää vaakakupin heidän puolelleen. Tuskimpa, kun he joutuivat loppujen lopuksi tarttumaan NL:n ehdotukseen neuvotteluista kollektiivisesta puolustuksesta kesällä -39.

Nordland

Sehän olisi ollut Euroopan tuho, jos kommunismi olisi saanut vapaasti levitä tälle mantereelle. Länsiliittoutuneet kyllä tajusivat sen, ettei Staliniin ja hänen murhamiehiinsä ollut luottamista. Eikä Stalinin armeijat olleet edes valmiita mihinkään laajamittaiseen hyökkäykseen Euroopan sydämeen. Kuinka se olisi voinut onnistua, kun niiltä ei onnistunut edes Suomen lyöminen? Ei materiaalin osalta puntit olleet tasan. Neuvostoliitolla oli kooltaan maailman suurin armeija. Ja kalustoa niillä oli enemmän kuin kenelläkään muulla. Siinä vaan oli sellainen pieni ongelma, että osaavat upseerit oli murhattu Stalinin toimesta ja se kalusto oli suurimmalta osin käyttökelvotonta. Saksa ei tosin edes vuoteen 1943, kun se olisi tarvinnut lujasti kalustoa Kurskissa, ollut saanut valjastettua teollisuuttaan tarpeeksi sotateollisuuden tarpeisiin. Heillä, kun oli niin itsevarmat tunnelmat, että voitto tulee vähemmälläkin. Tosiasia kuitenkin on se, että Stalinilla oli suunnitelmat levittää kommunismi koko Euroopan alueelle. Ja Itä-Euroopan tapahtumat raiskauksineen, murhineen, vankileireille lähettämisineen jne oli vain osa Stalinin suunnitelmaa.

houston we have a problem

Ja fasismin voitto ei muka olisi ollut euroopan tuho...
Sitäpaitsi "tälle mantereellehan" sosialismi oli tullut joka tapauksessa. Mitä tulee Suomen lyömiseen erkon sodassa niin kyllä suomi-pojalta pakoonpötkiminen luonnistui niin helmikuisessa lumessa kuin kesäkuisessa helteessäkin.
Noh jokatapauksessa.
Ottaen huomioon sen että NL joutui ottamaan lähes koko euroopan tieteellisen, taloudellisen ja sotilaallisen voiman, niin luulisi maan jossa " 66% majurin tai korkea-arvoisemmasta upseerikunnasta oli Stalinin puhdistuksissa tapettu" tulevan "Saksan sotavoimat suoraan sanottuna jyräsivät puna-armeijan ylitse".
Fransmannit kellahtivat puolessatoista kuukaudessa nurin, britit pulikoivat saarelleen, odottelivat peloissaan maihinnousua ja kahisivat B-rintamalla 4-5 vuotta.
Joten taistelu vapauden, veljeyden ja tasa-arvon sekä fasistisen tyrannian välillä käytiin itä-rintamalla ja vapauden, veljeyden & tasa-arvon onneksi sen puolesta taisteli RKKA, eikä vain ne kaksi ehdotettua brittidivisioonaa Bakussa.
mitä tulee siihen käyttokelvottomaan kalustoon niin muistelaampas kuinka tuolla ( joskin vanhentuneella ) kalustolla aiheutettiin fasistisen saksan senhetkiset kirvelimmät tappiot eräässä panssaridivisioonassa.
"Thomas L Jentzin kirjassa Panzer Truppenissa esiintyy pieni siivu siitä mitä vanjat saivat aikaseksi niillä noin 20 000 tankilla. Esim PzDiv 1 PzReg 1 toimintakuntoiset tilasto menee seuraavalla tavalla:
21 kesä -41 145
22 heinä -41 79
3 elo -41 109
23 elo -41 72
28 syys -41 111
31 loka -41 36
21 joulu -41 6
10 tammi -42 1"
Muistaakseni Nordland taisi sitten jättää tuohon vastaamisen, mutta sehän ei estä meikämannea muistuttamasta sankariamme siitä. Ei siis mikään ihme että fiksuimmat, jopa täällä suomessakin, joutuivat loppuvuonna -41 miettimään sitä että olikohan fasistisen saksan idän ristiretkelle lähtö sittenkään se viisas temppu.

engel48

Hyökkäyssotaan Suomen ajanut pieni klikki ymmärsi jo varsin hyvin vuoden 1942 alussa, että turpiin taitaa tulla pahemman kerran, kun Englanti julisti Suomelle sodan.

Olimme sodassa sellaista liittoutumaa vastaan , jonka muodosti Englanti ,Yhdysvallat ja Neuvostoliitto.
Pieni klikki oli kuitenkin sitonut Suomen tiukasti Hitlerin talutusnuoraan. Maassa oli 300 000 saksalaista sotilasta, lentokentät ja satamat oli natsien vapaassa käytössä.

Suomalaisia nuoria miehiä tapettiin surutta Hitlerin strategisten päämäärien puolesta aina kesään 1944 sakka.
Silloin puna-armeija löi suomalaisten fasistien kurkkuun luun ja Suomi pakotettiin rauhaan. Silloin ei neuvoteltu rauhan ehdoista, ne saneltiin periaatteella hyväksyttekö vai miehitetäänkö maa.

B. Vento

Taaskaan Engelin tekstissä ei ole sanaakaan totta.

si

Mitäpäs, jos jostain suuresta tietomäärästäsi ammentaisit esille sen ajan, kun suomalaiset lähtivät häätämän saksalaisia...

Minkälaista aineistoa on olemassa?

...satama?


Olisiko ollut mahdollista, että räjähdelaiva olisi naamioitu saksaliseksi?



Vapaamuurarit... ?

ja sellainen pelko neuvostoliiton täydellisestä miehityksestä?
--- suunnitellut pakenemisreitit oli, mitä ne olivat?

si

Tää historian suuria tekoja tehnyt, piilossa pysynyt...
uskoi biorytmeihin --- hän ennusti kuolemansa, lapsensa kuoleman...

Mihin uskoa?
--- Kuka kehitti ja mitä, koska?

sivusta:
Ite olin mailta, en tiennyt mitään --- en siitä ihanuudesta, mitä muut oli elellyt...
Se oli kokemus isolla koolla.

Nyt on jäljellä muijat , toinen sanoo, et munkin kaikille, toinen et mul ei mitään...
Kummaniki taidot heikot... Minulla ei ketään...
paitsi älykkökirjoitukset. Esimerkkinä vois olla juttu syrjäytymisestä...
Laajasti lukien, sitä on kaveri...
elikkä, sitä, ku ajatellaan se kirjoittamotonki puoli psyykkeestä----Jatketaan!

houston we have a problem

Siitäkin huolimatta ettei toveri venturainen kyennyt todistamaan ettei suomalaisia keskitysleirejä muka ollut...
Toisaaltaan eipä tov Venturainen onnistunut todistamaan ettei Arbeit Macht Frei:takaan ollut koskaan olemassa.

Nordland

Kun Hitler hyökkäsi Neuvostoliittoon kesäkuussa 1941 ja aloitti Operaatio Barbarossan, hän samalla vesitti Stalinin aikeet muuttaa Eurooppa ja koko maailma suureksi kommunistiseksi diktatuuriksi. Stalinilla oli aikomus hyökätä länteen heinäkuussa 1941. Stalin ei siis ehtinyt toteuttaa Operaatio Grozaa. Tietysti etenkin kommunisteilla on ollut tarve yrittää puhua mustaa valkoiseksi ja selitellä, että Groza olisi ollut vain hyökkäys Saksaa vastaan ikään kuin ehkäisevänä hyökkäyksenä. Stalin kuitenkin oli varma, ettei Saksa hyökkää Neuvostoliittoon. Et se siit selityksestä sitten.
1960-luvulla Frunzen sotilasakatemian opettaja kenraali Pjotr Grikorenko kertoi Neuvostoliiton lehdistössä sensuroidussa, mutta myöhemmin lännessä julkaistussa artikkelissa hän painotti, että neuvostoarmeija oli suunnattoman paljon suurempi kuin Saksan armeija, ja juuri ennen saksalaisten hyökkäystä 22.6.41 yli puolet neuvostojoukoista oli keskitetty rajan tuntumaan länteen Bialystokista syvälle miehitetyn Puolan alueelle. Grigorenkon mukaan tämä järjestely oli perusteltua vain siinä tapauksessa, että nämä joukot suunnittelivat yllätyshyökkäystä. Vihollisen yllätyshyökkäyksessä nämä joukot olisi saarrettu nopeasti. Arkistojen auettua tutkijat ovat tulleet siihen tulokseen, että Barbarossa olikin enemmän se ehkäisevä operaatio kuin olisi ollut Groza.

Moskovan lähelle Podolskiin on talletettu Stalinin jo ennen Hitlerin antamaa Barbarossa-käskyä tehty operaatiosuunnitelma päivämäärällä 18.9.1940. Tämä Semjon Timoshenkon ja Grigori Zhukovin valmistama suunnitelma on nimeltään ”Neuvostoliiton sotavoimien valmistelu vuosille 1940 ja 1941”. Kyseinen avaindokumentti (Arkistonumero 103 202/ow) on leimattu ”erittäin salaiseksi”, ”erittäin tärkeäksi” ja ”vain henkilökohtaiseksi”. Semjon Timoshenko oli tuolloin Neuvostoliiton puolustusvoimien kansankomissaari ja Grigori Zhukov Punaisen armeijan yleisesikunnan päällikkö.
Saksan ja Länsi-Euroopan miehittämiseen tähtäävien tarkkojen hyökkäyssuunnitelmien jälkeen seuraa yhtä tarkka erittely hyökkäysjoukoista jaoteltuna armeijaryhmiin, armeijoihin, armeijakuntiin ja divisiooniin. Kysymyksessä on jättiläismäinen aiemmin tuntematon yhteenveto joukkojen keskittämisestä Neuvostoliiton ja Saksan väliselle rajalle mukaan lukien Itä-Puolan ja Baltian maat.
Tarkemmat hyökkäyssuunnitelman valloituskohteet paljastuvat Puna-armeijan yleisesikunnan suunnitelmasta 15.5.1941 (Zhukov-plan): Varsova, Lublin, Krakova, Katovitse, Olmütz, Bromberg, Danzig, Königsberg.

Professori Lev Bezymenskin mukaan tuon Neuvostoliitossa 15.5.1941 päivätyn hyökkäyssuunnitelman mukaisesti ensimmäisen salamahyökkäyksen jälkeen neuvostojoukkojen oli määrä kääntyä luoteeseen ja pohjoiseen. Tavoitteena oli Saksan pohjoisen rintaman tuhoaminen, ja samalla Itä-Preussin ja koko Puolan miehittäminen. Samanaikaisesti pohjoiseen sijoitetun puna-armeijan piti miehittää Suomi. Lev Bezymenskin mukaan tämä Zhukovin selkeä hyökkäyssuunnitelma täsmennettiin Stalinin 5.5. Neuvostoliiton sotilasakatemiassa pitämän puheen jälkeen, jossa Stalin korosti suunnitelmien hyökkäyksellisyyden ensisijaisuutta puolustautumisen sijaan.

Nordland

Tässä hieman jatkoa tuohon edelliseen Tuula Höltän-Juhani Putkisen artikkeliin, josta edellisessä jo oli lainauksia.Niistä käy aika hyvin selville se, ettei asiat olleet lainkaan niin kuin kommunistiveljekset ovat tällä palstalla yrittäneet väittää.

Professori Ohto Mannisen mukaan ”Puna-armeijan päädoktriini oli hyökkäävä. Neuvostoliiton Saksan-hyökkäyksen ensisijainen vaihtoehto oli syksystä 1940 lähtien keskittää päävoimat Brest-Litowskin eteläpuolelle ja vallata voimakkaalla hyökkäyksellä Lublin ja Krakova ja sitten Breslau sekä edetä Oderin yläjuoksulle. Suunta oli katsottava edulliseksi, koska Saksan ei vielä arveltu saaneen puolustustaan kuntoon entisen Puolan alueella.

Talvisodan aikana, tammikuussa 1940, neuvostolaivasto laati Ahvenanmaan miehityssuunnitelman, joka olisi edellyttänyt noin 20 000 miehen siirtämistä Ahvenanmaalle Virosta ja Latviasta. Perusajatuksena oli maavoimien hyökkäyksellä Oulun korkeudella katkaista Suomi ja laivaston hyökkäyksellä Ahvenanmaalle riistää Suomelta myös sen meriyhteydet. Ahvenanmaalle sijoitettaisiin kevyiden laivastovoimien, sukellusveneiden ja lentokoneiden tukikohdat.

Tarkemmassa Ahvenanmaan valtaussuunnitelmassa (10.9.1940) operaation kohteena olivat Eckerö, varsinainen Ahvenanmaa ja Lemland. Sitten piti vallata muut Ahvenanmaan saariston saaret. Isku oli suoritettava nopeasti ja riittävän voimakkaasti, jotta Ruotsista Suomelle tulevat apuvoimat eivät ehtisi paikalle. Yllätyksen onnistuminen oli mahdollisuuksien rajoissa, koska Suomi syksyllä 1940 pakotettiin purkamaan Ahvenanmaan talvisodanaikaiset puolustusjärjestelyt.

Hangossa olevien joukkojen tehtäväksi kaavailtiin merellä Hangon-Osmussaaren tykistö-miina-aseman osana torjua vastustajan pääsy Suomenlahdelle ja maalla niemimaan puolustamisen lisäksi edistää puna-armeijan osastojen hyökkäystä Suomeen. Hangon tukikohdan oman suunnitelman mukaan tukikohdan tehtävänä oli suojella Hangon-Osmussaaren miinakenttä-tykistöasemaa eli siis Suomenlahden suuta mutta myös laajentaa aluettaan valtaamalla Tammisaaren-Bromarvin alueet. Näistä lähtökohdista tukikohta voisi toimia ensimmäisenä portaana puna-armeijan mahdollisesti suorittamalle maihinnousulle Helsinkiin tai Turkuun. Itämeren laivaston kesällä 1940 valmistamassa kokonaissuunnitelmassa oli peräti Hangon tukikohdan ensimmäinen tehtävä luoda puna-armeijalle lähtöalue hyökkäykselle Suomeen.

Neuvostoliiton yleisesikunnassa valmistui 27.11.1940 suunnitelmakartta, johon oli kaavailtu joukkojen ryhmitys ja hyökkäyssuunnitelmat Pohjoisen Rintaman Suomeen kohdistunutta operaatiota varten. Sallan kohdalle oli määrä keskittää kolmiarmeijakuntainen 21. Armeija, yhteensä yhdeksän divisioonaa – talvisotaan verraten nelinkertainen määrä – ja neljä lentorykmenttiä. Armeijan oli määrä hyökätä kuudella divisioonalla radan suunnassa Rovaniemelle ja Kemiin ja siitä edelleen Ouluun sekä hieman etelämpänä kolmella divisioonalla Posion länsipuolelle. Suunnitelmasta näkyy, että Suomen katkaisemista pidettiin nytkin ensiarvoisen tärkeänä ja että se oli määrä toteuttaa juuri uuden rautatien suunnassa.”[v]

"Leningradin sotilaspiirin syksyllä 1940 saamissa operatiivisissa ohjeissa edellytettiin Hangosta Helsinkiin suuntautuvaa hyökkäystä samaan aikaan kun Viipurin suunnasta alkaisi voimakas hyökkäys länteen."[vii] Virosta oli tarkoitus siirtää kaksi divisioonaa lisää Hankoon sodan ensi päivinä, sekä tehdä suurimittainen maihinnousu Ahvenanmaalle.[viii]

Venäjä oli keskittänyt Suomea vastaan kesäkuun alkuun 1941 mennessä noin 21 divisioonan voimat, eli reilun ylivoiman.[vi]

B. Vento

Houston on nyt aivan sekaisin. Huilaa, kuule, välillä...

jänkäjoonas1943

Jokohan meni kananluu poikittain Houstonin kurkkuun?

houston we have a problem

Isä aurinkoisen NL:n sotilasakatemiassa pitämästä puheesta on säilynyt osallistujien muistiinpanoja ( ei paikanpäällä vaan jälkikäteen ). Kerrohan Nordland mikä oli NL:n hyökkäyksen aloittamisen pääkriteeri.

Nordland

Menihän se.

Nordland

Hiukan lisää em. artikkelista lainattua tekstiä. Puoltaa omaa mielipidettäni.

Neuvostoliiton kommunistihallinnon johtoon kuulunut Andrei Ždanov lausui vielä kesäkuussa 1941 Neuvostoliiton Korkeimmassa sotaneuvostossa näin: ”Olemme tulleet voimakkaiksi ja voimme ryhtyä aktiivisempaan tehtävien suorittamiseen. Sodat Puolassa ja Suomessa eivät olleet puolustussotia. Olemme jo lähteneet hyökkäyksellisen politiikan tielle.” Tämä oli jatkoa Stalinin puheelle 5.5.1941.

Stalin piti hyvin merkittävän linjapuheen, jolla oli erittäin suuri merkitys maapallomme historiaan siitä eteenpäin

Lainaus:

”Rauhan politiikka on taannut maamme rauhan. Rauhan politiikka on hyvä asia. Olemme tähän saakka jatkaneet puolustuksen linjalla – kunnes emme enää ole uudelleen aseistamassa armeijaamme, emme hankkimassa armeijallemme ajanmukaisia taisteluvälineitä.
Mutta nyt, kun olemme uudistaneet armeijamme, saaneet nykyaikaiseen sotaan tarvittavan asetekniikan, kun meistä on tullut voimakkaita – nyt on siirryttävä puolustuksesta hyökkäykseen.
Edistäessämme maamme puolustusta luovuimme hyökkäyksellisyydestä. Puolustuksesta siirrytään nyt hyökkäävän toiminnan sotapolitiikkaan. Meidän on välttämätöntä uudistaa kasvatustyömme, propagandamme, agitaatiomme, painotuotteemme hyökkäyksellisessä hengessä. Puna-armeija on nykyaikainen armeija, mutta on muistettava, että nykyaikainen armeija – on hyökkäysarmeija.”


Ja Puna-armeijan vahvuuden kehitys (ilman NKVD-joukkoja) kertoo sen, että hyökkäys-sotaa oltiin valmistelemassa:

1923
550 000 miestä

1927
586 000 miestä

1933
885 000 miestä

1937
1 100 000 miestä

1938
1 513 000 miestä

19.8.1939
2 000 000 miestä

1.1.1941
4 207 000 miestä

21.6.1941
5 500 000 miestä

Vaan ei ollut kykyjä valloittaa edes Suomen kokoista pientä valtiota vuonna 1939-40.

Nordland

Noissa teksteissä on esiintynyt Viktor Suvorov on ollut se henkilö, joka on tutkinut ja paljastanut Neuvostoliiton kesän 1941 aikeita. Se on aiheuttanut ryssissä tyypillisen epämiellyttävän historian kieltämisen. Viktor Suvorovin teorian kumoaminen on nähty Kremlissä niin tärkeäksi, että on järjestetty konferensseja (joihin osallistujia on kestitetty ruhtinaallisesti), seminaareja, kirjoitettu kirjoja - ja estetty riippumattomia tutkijoita pääsemästä tutkimaan Venäjän salaisia arkistoja koskien tilannetta 21.6.1941 vielä yli 65 vuotta sen ajankohdan jälkeenkin. Historiaa saavat kirjoittaa Venäjällä ilmeisesti vain ne, jotka sitä osaavat kirjoittaa "oikein". Niin, että se sopii venäläiseen mytologiaan ja liturgioihin. Mitähän salattavaa Venäjällä on?

jänkäjoonas1943

"älä enää nuiji Houston rassukkaa,hän makaa jo maassa alistuneena TODELLISEN tiedon nujertamana!Jokohan alkaa laittamaan arvot oikeaan järjestykseen?
Nördland,olet RRRRautaa!
vilpittömästi
jänkis

houston we have a problem

Nordland jätti mainitsematta kyseisessä NL:n sotilasakatemiassa pidetyssä puheessa olevan isä aurinkoisen sotaanlähdön kriteerin ja mikäköhän se olikaan?