Nordland

On kummasti houstonin ongelman jutut kutistuneet. Tosin edelleenkin kyselee asioita joihin olettaa itsellään olevan jotain vastauksia. Vastatkoon itse, kun siltä alkaa tuntua.

Nordland

Tästä lainauksesta ei edes houstonin ongelmapojalle pitäisi jäädä epäselväksi, että mikä oli Stalinin ja kommunistisen Venäjän tavoite. Ja miksi se valmisteli hyökkäys-sotaa länteen. Ja tämän haistoivat saksalaiset ja estivät punaisen ruton leviämisen Eurooppaan. Valitettavaa oli, että saksalaisilla itsellään oli ideologia, joka ei päivänvaloa kestänyt. Ja koitui liian monen ihmisen kohtaloksi. Mutta Eurooppa säästyi bolshevismilta.

”Stalinin ja Neuvostoliiton tavoitteena oli koko maailman valloittaminen. Pyrkimys manifestoitiin Puna-armeijan silloisen ylipäällikön, kenraali Tuhatsevskin marssikäskyssä, jonka hän antoi hyökätessään vuonna 1920 kohti Varsovaa. "Lännessä ratkaistaan maailmanvallankumouksen kohtalo. Tie yleiseen maailmanpaloon vie Puolan ruumiin yli. Vilnaan, Minskiin, Varsovaan!" Yleisenä sotilaspoliittisena pyrkimyksenä oli sytyttää maailma palamaan kapitalismin kukistamiseksi ja vähintään Euroopan bolsevisoimiseksi.

houston we have a problem

Voipi olla, voipi olla. Mutta Isä aurinkoinen myös asetti ne rajat jotka määrittelivät missä yhteydessa hyökkäyssotaan lähdetään. Ja Nordladin viimeisin lainaus ei vastaa tuohon kysymykseen, joten mikä oli se Stalinin kriteeri jolla NL liittyisi sotaan fasisteja vastaan.

Nordland

Noista asiakirjoista, joita olen lainannut tänne, on käynyt varsin mukavasti selväksi sellainen, ettei Stalinilla ja hänen kommunisteillaan ollutkaan ensisijainen tarkoitus käydä väkivalloin ainoastaan Saksan kimppuun vaan kuten Tuhatsevskin marssikäskyssä mainittiin, koko maailman valloitus ja imperialistinen taistelu kapitalismia vastaan. Bolshevismin levittäminen Eurooppaan ja koko maailmaan, jota sitten Moskovasta käsin olisi johdettu. Ja sen ehkäisyssä miehemme, jotka taistelivat bolshevismia vastaan Wiking-divisioonan, Nordland-rykmentin III pataljoonassa, olivat tärkeä lenkki. Kuten italialaiset olivat ehkä tärkein liittolainen ryssille vuonna 1941, kun omin päin menivät hyökkäämään Kreikkaan. Idän sotaretki myöhästyi tuon omavaltaisen tyhmän hyökkäyksen takia sen ratkaisevat viisi viikkoa, kun saksalaiset joutuivat sitomaan joukkojaan Balkanille. Ja rasputitsa ehti alkaa ennen kuin Moskova oli saavutettu.

houston we have a problem

Voipi olla, voipi olla. Mutta kuten olen jo aikaisemmin todennut Isä aurinkoinen määritteli myös ne ehdot joiden on täytyttyvä jos mielii NL aloittaa hyökkäyksen fasisimia vastaan ja antaapa tulla, Nordland, mitkä ne ovat?

B. Vento

Olen samaa mieltä, Jänkäjoonas.

Nordland

Sille on jäänyt jankutus päälle. Se tapansa mukaan yrittää päästä pälkähästä jankuttamalla jotain yhtä kysymystä johon sillä on vastaus ja sitten kuvittelee, että keskustelu lähtee hänen haluamaansa suuntaan. Vaan ei lähde. Nyt lyödään lisää painetta ja korvansa menevät entistäkin enemmän luimuun, kun häpeissään huomaa muiden kirjoittajien ylivertaisuuden itseensä nähden. Etten sanois jumankukkelis ......... tommosta se on, kun lapset lähtee uhoamaan vanhemmilleen.

Nordland

Ohessa Stalinin linjapuhe vuodelta 1939. Siitä käy varsin mukavasti ilmi koko kommunistisen Neuvostoliiton pyrkimykset ja tavoitteet. Eli taas ollaan siinä tilanteessa, että saittimme kommunistiveljekset ovat kirjoituksillaan vain jatkaneet kommunisteille perinteistä valehtelua ja historian salailua. Kuinka ollakkaan niille taas kerran näin, että ne jäivät käytnnössä housut kintuissa kiinni?

Lainaus Stalinin puheesta:

”Kysymykseen sota vai rauha on meidän näkökulmastamme tullut ratkaiseva hetki. Jos solmimme avunantosopimuksen Ranskan ja Iso-Britannian kanssa, Saksa vetäytyy Puolan-kysymyksestä ja hakee "modus vivendia" länsivaltojen kanssa. Sodan syttyminen voitaisiin näin tosin estää, mutta jatkossa tapahtumien kehitys voisi olla vaarallinen Neuvostoliitolle.

Jos hyväksymme Saksan ehdotuksen hyökkäämättömyyssopimuksen solmimisesta, saksalaiset hyökkäävät luonnollisesti Puolaan, jolloin Ranskan ja Englannin yhtymistä sotaan ei voi välttää. Euroopassa alkaa vakava levottomuuden ja epäjärjestyksen aika.

Tässä tilanteessa meillä on suuria mahdollisuuksia pysyä sivussa konfliktista ja voimme täten valita edullisimman ajankohdan liittyä sotaan.

Viimeisimpien 20 vuoden kokemukset ovat näyttäneet, että kommunistisella liikkeellä ei nykyisenä rauhan aikana ole tarpeeksi mahdollisuuksia kasvaa riittävän vahvaksi vallan haltuunottoon. Puolueemme diktatuuri on mahdollinen vain suuren sodan lopputuloksena. Meidän täytyy tehdä oma valintamme. Meidän on hyväksyttävä saksalainen ehdotus ja kohteliaasti kieltäydyttävä englantilais-ranskalaisesta vaatimuksesta. Ensimmäinen etu, jonka saamme jo tällaisesta ratkaisusta, on Puolan alueet Varsovan porteille ja Ukrainan Galitsia.

Saksa myöntää meille täyden toimintavapauden Baltian maissa eikä vastusta Bessarabian liitämistä Neuvostoliittoon. Saksa on valmis luovuttamaan Romanian, Bulgarian ja Unkarin Neuvostoliiton intressipiiriin. Jugoslavian kysymys jää avoimeksi... Samanaikaisesti meidän täytyy selvittää seuraukset Saksan häviöstä sekä voitosta.

Saksan tappio johtaa ilman muuta sen sovjetisointiin ja kommunistihallinnon perustamiseen. Emme saa unohtaa, että sovjetisoitu Saksa on suuressa vaarassa, jos Saksa häviää nopeasti. Englanti ja Ranska yrittävät saada haltuunsa Berliinin ja estää Neuvosto-Saksan syntymisen. Tällöin meillä ei ole tilaisuutta tulla berliiniläisten toveriemme avuksi.

Siten meidän tehtävämme on huolehtia siitä, että Saksa voi sotia mahdollisimman kauan ja niin hyvin, että Englanti ja Ranska kuluttavat voimansa ja heikentyvät niin paljon, etteivät enää pysty uhkaamaan Neuvosto-Saksaa. Apu ei tietenkään saa olla niin suurta, että se heikentää meidän taloudellisia resurssejamme eikä armeijamme iskukykyä.

Samaan aikaan meidän on levitettävä tarmokkaasti kommunistista propagandaa englantilais-ranskalaisen liiton maihin ja erityisesti Ranskaan. Meidän täytyy varautua siihen, että puolue näissä maissa kielletään ja pakotetaan "maan alle". Meille on täysin selvää, että tämä työ vaatii suuria uhrauksia. Meidän ranskalaisille ystävillemme ei kuitenkaan saa antaa yhtään aihetta epäilyyn ja epäröintiin. Heidän ensimmäinen tehtävänsä on armeijan demoralisaatio ja sekasorto. Kun nämä valmistavat toimenpiteet on suoritettu ja Saksan sovjetisointi on turvattu niin syntyy vaatimuksia Ranskan sovjetisoimisesta. Näiden suunnitelmien toteuttaminen edellyttää välttämättä, että sotaa laajennetaan niin paljon kuin mahdollista ja että kaikki resurssit keskitetään niin, että voimme olla aktiivisia Länsi-Euroopassa ja Balkanilla.

Sitten on mietittävä vaihtoehtoa, että Saksa voittaa sodan. Varmasti eräät katsovat sen merkitsevän tietysti meille suurta vaaraa. Tämä ajatus on ehkä suurelta osin oikea. Mutta olisi erehdys luulla, että vaara olisi niin lähellä, kuin he ovat itselleen uskotelleet. Jos Saksa voittaa sodan, se on niin heikko, että vie ainakin 10 vuotta, ennen kuin se on valmis uuteen sotilaalliseen konfliktiin. Saksan suurin huoli on valvoa vallattuja alueita Englannissa ja Ranskassa ja pitää niiden vastarintaliikkeet kurissa.

Toisaalta voittoisa Saksa miehittää jättiläismäisen suuria alueita ja sen on työskenneltävä vuosikymmeniä hyötyäkseen niistä ja luotava näille alueille saksalainen järjestys. On hyvin todennäköistä, että Saksalla on paljon enemmän tekemistä toisaalla kuin kääntyä meitä vastaan.

On vielä yksi seikka, joka takaa turvallisuutemme. Voitetussa Ranskassa on hyvin vahva kommunistipuolue. Kommunistivallankumous tapahtuu siellä väistämättä, ja me voimme hyötyä tilanteesta menemällä sinne ja tekemällä heidät liittolaisiksemme. Jatkossa kaikki kansat, jotka voittoisa Saksa on ottanut "suojelukseensa", tulevat samoin liittolaisiksemme. Meillä on edessämme suuri työkenttä - kehittää maailmanvallankumous!

Toverit, parasta neuvostovaltion, työläisten, kotimaan kannalta on sodan syttyminen Saksan ja angloamerikkalaisen blokin kesken! Meidän tulee huolehtia siitä, että tämä sota kestää mahdollisimman kauan ja että se heikentää molempia osapuolia. Tästä syystä meidän täytyy hyväksyä Saksan ehdottama liittosopimus ja toimia sen mukaan siten, että tämä jonain päivänä julistettu sota kestää mahdollisimman kauan. On sen vuoksi välttämätöntä lisätä propagandatyötä sotaa käyvissä maissa siten, että sodan kesto pitenee...”

jänkäjoonas1943

Jokohan Houston alkaa laskemaan punikkien kenttäkeittiöitä?Meinaan voisi niissä tilastoissa "pärjätä"!

houston we have a problem

"Kysymykseen sota vai rauha on meidän näkökulmastamme tullut ratkaiseva hetki"

Stalinin puhe 19.8. -39 politburoossa sisältää joukon mielenkiintoisia piirteitä joita voisikin näydä läpi.
Stalin ei esittele aikaisempaa NL:n rauhantoimintaa, mutta NL:n toiminta mm länsiliittoutuneiden Tsekkoslovakian selkäänpuukotuksen aikana puhuu fasistisen saksan vastaisen rauhantoiminnan puolesta.
"Meidän on hyväksyttävä saksalainen ehdotus ja kohteliaasti kieltäydyttävä englantilais-ranskalaisesta vaatimuksesta"
Tuosta paljastuu itseasiassa kaksikin asiaa: ensimmäiseksi "englantilais-ranskalaisesta vaatimuksesta" oli osa vanjojen rauhanpolittiikkaa eikä suinkaan edustanut brittien ja fransmannien näkemyksiä siitä miten aatu olisi hoideltava. Sitäpaitsi tuon Livitnovin politiikan hylkäämisellä oli selvät perusteet. Länsiliittoutuneet olivat kiemurreleet asiassa 1933-39 aikana, eikä ollut mitään takuita että ne olisivat muuttaneet taktiikaansa NL:n suhteen elokuussa -39.
Mutta sitten toiseksi: Ranska oli ollut euroopan johtavia sotilaallisia voimin 20 & 30 luvuilla ja esimerkiksi suomessa esiintyi todella vahvaa ristivetoa ranskalais-brittiläisen sekä saksalaisen suuntauksen välillä. Se että Ranska sitten kaatui puolessatoista kuukaudessa paljastui vasta kesällä -40 eikä sitä voitu tietää vielä kesällä -39. Stalinin ehdotus luopua "englantilais-ranskalaisesta vaatimuksesta" merkitsi sitä että myös NL:ssä ja politburoossa oli tuon vaatimuksen kannattajia jotka asettuivat enemmän tai vähemmän "Saksan ehdotuksen hyökkäämättömyyssopimuksen solmimisesta" vastaan. Stalin siis joutui puolustelemaan politburossa näkemystään ja se on kovassa ritiriidassa sen yleisen näkemyksen kanssa jonka mukaan Stalin käski ja muut pelosta tutisten tottelivat.

houston we have a problem

Ja rupeaakohan jänkyräisemme selittämään miksi hän pitää bordelleja mosareita ja papashaita sotilaallisesti tärkeämpinä. Oliko se niin että suomalainen sotilas pötki pakoon vain nähdessäänkin neuvostoneitokaisen RKKA:n uniformussa?

Nordland

Voi jumankukkelis sentään, kun tosiaankin piti oikein tulkita puhetta, että siitä löytyi jotain, joka sopi pojan ajatusmaailmaan. Mitään tulkintoja ei tarvitse, kun vaan lukee tuon puheen lävitse ja huomaa, mitkä olivat Stalinin ja sen kommunistipoppoon tavoitteet Euroopassa. Koko Euroopan sovjetisoiminen. Eli edelleenkin olemme me muut oikeassa sen suhteen, että kunnia SS-Wikingin suomalaisille, että taistelivat bolshevismia vastaan.

houston we have a problem

"Jos hyväksymme Saksan ehdotuksen hyökkäämättömyyssopimuksen solmimisesta, saksalaiset hyökkäävät luonnollisesti Puolaan, jolloin Ranskan ja Englannin yhtymistä sotaan ei voi välttää"

Onhan se tietenkin sääli kun Problemkid joutuu oikein sormella osoittamaan mitä Isä Aurinkoisen puheessa sanotaan, luulisi nimittäin Nordlandin itsekkin sen huomaamaan. Mutta parempi näin, kuin se että Nordland kulkisi laput silmillä, vai mitä.
Ja miksiköhän Stalin sitten asettuikaan "saksalainen ehdotus":en taakse?
"Jos solmimme avunantosopimuksen Ranskan ja Iso-Britannian kanssa, Saksa vetäytyy Puolan-kysymyksestä ja hakee "modus vivendia" länsivaltojen kanssa. Sodan syttyminen voitaisiin näin tosin estää, mutta jatkossa tapahtumien kehitys voisi olla vaarallinen Neuvostoliitolle"
Voiko asiaa esittää enempää selkeämmin? Joku brittikenraaleista mölisi tuskissaan siihen suuntaan että kuinka englanti voisi luottaa venäjään. Asiasta huvittavan tekee se että todellisuudessa asia olikin täysin päinvastoin: kuinka NL voisi luottaa englantiin. Kysymys siitä miksi britit kiemurtelivat Livitnovin ehdottaman kollektiivisen puolustuksen kysymyksessä on aiheellinen. Länsiliittoutuneet hylkäsivät polakit kylmästi oman onnensa nojaan ( vai väittääkö Nordland että RAF:in lentolehtisten pudottelu ja fransmannien yhden metsän valloittaminen olisi jotenkin muuttanut puolan sotatilannetta ratkaisevasti ), länsiliittoutuneet hyökkäsivät mieluummin skandinaviaan kuin fasistiseen saksan kimppuun, Sitzkrieg katkesi vasta saksmannien hyökkäykseen ja aatu elätti vielä vielä fransmannien kaaduttuakin ( tai pikemminkin Chamberlainin kaaduttuakin ) rauhantekoa brittien kanssa.
Eli Stalinin epäillys "...mutta jatkossa tapahtumien kehitys voisi olla vaarallinen Neuvostoliitolle" oli siis varsin aiheellinen.
"Ensimmäinen etu, jonka saamme jo tällaisesta ratkaisusta, on Puolan alueet Varsovan porteille ja Ukrainan Galitsia". Brittien ja fransmannien petkutaessa polakkiparkoja ei voi muuta kuin ihmetellä kuinka selkeästi Stalin näkikään tulevan tilanteen kehittymisen.

engel48

Kuinka voimallisesti Englanti , Yhdysvallat ja koko Euroopan vastarintaliikkeet auttoivat Neuvostoliittoa Euroopan sovjetisoinnissa.

Suomalainen natsipataljoona " taisteli" Ukrainassa. Pataljoona kunnostautui erityisesti Kylien ja pikkukaupunkien polttamisessa.
Pataljoonalle tuli viimein koti-ikävä , he pettivät Hitlerille antamansa uskollisuudenvalan ja halusivat kotiin.

Nordland

Todista se, että juuri Nordland rykmentin III pataljoona syyllistyi raakuuksiin itärintamalla. Mikään historiankrijoitus ei sellaista kerro. Sen sijaan se kertoo tuon pataljoonan olleen eliittiosaston, joka heitettiin koviin paikkoihin, kun saksalaiset eivät pärjänneet. Ja loppuosakin kirjoituksestasi on epätotuutta. Pataljoonalle ei tullut koti-ikävää eivätkä he pettäneet valaa, kun läksivät Suomeen. Heidän sopimuksensa yksinkertaisesti loppui ja heidät lähetettiin Suomeen hyvässä järjestyksessä ja saksalaisten puolelta heitä kohdeltiin erinomaisen hyvin tuon kotimatkan aikana. Koettaisit edes pysyä totuudessa. Etkä edelleenkin muuntelisi historiaa saadaksesi sen näyttämään itsellesi hyväksyttävältä.
Miten vastarintaliikkeet nyt yht'äkkiä tulivat mukaan kuvioon, kun tässähän on varsin avoimesti osoitettu se, kuinka Stalinin kommunistipoppoot olivat suurelta osin syyllisiä Euroopan surulliseen historiaan 40-luvun alkupuolella? Ja varsinkin sen jälkeisinä vuosikymmeninä. Etsitkö taas pakotietä pois ahdingosta. Kieltämättä kiusallinen tilanne sinulle, kun asiat eivät olekkaan niin kuin kommunistinen liturgia on niiden kertonut olevan.

houston we have a problem

Ja nyt meidän siis pitäis kumarrella joukkoa suomalaisia pakoonpötkijöitä. Kovin nopeasti ne suomalaistenkin jalat liikkuivat kun fasistisen saksan 17 Armeija yritti väistää 6 Armeijan kohtalon. Noh, 17 Armeija sitten "pussittikin" itsensä Krimille, mutta se onkin sitten toinen juttu.
Fasistisen saksan armeijan marssiessa läpi laajaa NL:ää, niin kovin moni neuvostokylä syttyi palamaan. Mutta toisaaltaan taas, kyllähän se sakemanneilta luonnistui Rovaniemenkin sytyttäminen, eikö vain.
Taisi Wikingin suomalaiset olla tosi "ylpeitä" aatetoveriensa pyromaanillisista saavutuksista Rovaniemellä.

jänkäjoonas1943

Hellitä hyvä mies(tai nainen)!Sinä olet jo aivan "hapoilla".Minkähän takia sinun ihannoima puna-armeija perääntyi piskuisen Suomen armeijan painostuksesta ja miksi ryssät pommitti siviilikohteita?Suomipoika ei säpsy maatuskoita,ei silloin eikä nyt!

Nordland

Vai se onkin nyt sitten tällaiset yksityiskohdat käyneet tärkeiksi houstonin ongelmapojan jutuissa. Ei se, että saksalaiset lähtivät haukkaamaan liian isoa palaa iian pienin tai oikeastaan olemattomin reservein, poista sitä faktaa, mitä tässä ketjussa on puitu. Että Neuvostoliitto oli II Maailmansodassa hyökkääjävaltio, jonka tavoitteena oli bolshevismin levittäminen ja maailmanlaajuisen kommunistisen imperiumin luominen. Nuo saksalaisten armeijoiden kohtalot ovat täysin tunnettuja, mutta totuus kommunistien touhuista ja tavoitteista ei ole. Ja näköjään esimerkiksi näiden saittikommareiden agendaan mahtuu hyvin se, että levittävät väärää tietoa oikeana. Ja vielä närkästyvät, kun joku oikoo noita lapsllisia juttujaan.

houston we have a problem

Mnjoo, kun fasisti haukkaa liian ison palan, niin silloin fasisti tukehtuu liian isoksi osottautuneeseen palaan. Se ei kuitenkaan estänyt fasistia polttamasta Rovaniemen kauppalaa. Eikös Nordlandin "euroopan pelastajat" SS 6 divisioonan muodossa muuten marssineet Rovaniemen lähetyviltä ( tai ainakin Rovaniemen kirkon lähetyvillä )

Kylläpäs jänkyräisellä hymy hyytyikin. Mieshän huutaa jo armoa. Eipä tainnutkaan tulla sitä kuuluisaa viimeistä naulaa allekirjoittaneen arkkuun.
Mutta mennäämpä asiassa eteenpäin. Mitäköhän jannut luulevat Isä Aurinkoisen tarkoittavan saksan sovjetisoinilla?

Nordland

Edelleenkään et uskalla käsitellä sinulle arkoja aiheita vaan pyrit siirtämään aihetta itsellesi edullisempaan.

houston we have a problem

Kumpikohan tässä oikein siirtääkään aihetta?
Nordland yrittää todistaa Putkisen teorioilla kuinka Isä Aurinkoinen oli valmis hyökkäämään "länsi-eurooppaan", mutta sitten kun Problemkid kysyy että millä kriteereillä, niin kummasti Nordland rupeaa väistelemään kysymystä. Herää vain epäillys siitä että kyllähän Nordland sen vastauksen tietää kun väistely on noinkin selkeätä.
Eipä silti, eiköhän Nordland myös tiedä vastauksen siihen "Mitäköhän jannut luulevat Isä Aurinkoisen tarkoittavan saksan sovjetisoinilla?" kun Nordland jatkaa väistelyään senkin kohdalla. Sen verran selkeästi on "sankarimme" länsieuroopan kurjalla kohtalolla tauluaan maalaillut että eiköhän tuo ole aika selvä, mutta kysytään kuitenkin uudestaan:
Mitäköhän Nordland luulee Isä Aurinkoisen tarkoittavan saksan sovjetisoinilla?

Nordland

Sinä kysyt kysymyksiä joihin sinulla on vastaus. Miksi? Mitä arvoa sellaisella keskustelulla on? Minulla ei ole sellaisia vastauksia joten sinun on ihan turha itkeä, että muut ei leiki kanssasi. MItä tulee Saksan sovjetisoimiseen niin sehän selviää varsin selkeästi noista lainauksista, joita oli edellisiin vastineisiin laittanut. Etkö ymmärtänyt yksinkertaista Suomen kielistä tekstiä?

houston we have a problem

Vaan eipä tule Nordlandilta vastausta ( ainakaan suoraa ) saksan sovejtisoinnista tälläkään sivulla. Noh eipä hätää, olisikohan saksan sovjetisoinnilla jotain tekemistä saksassa tapahtuvalla vallankumouksella jonka tekevät saksalaiset itse?

Nordland

Kun et kykene itse löytämään teksteistä vastauksia mieltäsi kaivertaviin ongelmiin niin autan sinua. Alla oleva lainaus osoittaa sen täysin, että ryssien tarkoituksena oli levittää bolshevismia Eurooppaan ja saattaa eurooppalaisia maita kommunistihallintoon. Mutta siinä nyt kuitenkin kävi niin, etteivät ryssät saaneet minkäänlaista jalansijaa esimerkiksi Saksaan ja Saksasta nousi kapitalististen periaatteiden avulla yksi maailman johtavista teollisuusmahdeista. Samaan aikaan, kun se osa Saksaa, joka oli kommunistisen Neuvostoliiton hallinnassa, näivettyi ja vajosi kurjalaksi niin, ettei se alue ole vieläkään kyennyt siitä kurimuksesta nousemaan, vaikka vauras läntinen Saksa on sitä parinkymmenen vuoden ajan yrittänyt nostaa jaloilleen. Jo tämä esimerkki osoittaa sen, kuinka turmiollista kommunismi ja Neuvostoliiton vaikutus oli itäiselle Euroopalle. Toivottavasti mikään maa ei enää joudu kommunismin orjuuttamaksi tässä maailmassa.

"Saksan tappio johtaa ilman muuta sen sovjetisointiin ja kommunistihallinnon perustamiseen. Emme saa unohtaa, että sovjetisoitu Saksa on suuressa vaarassa, jos Saksa häviää nopeasti. Englanti ja Ranska yrittävät saada haltuunsa Berliinin ja estää Neuvosto-Saksan syntymisen. Tällöin meillä ei ole tilaisuutta tulla berliiniläisten toveriemme avuksi".

houston we have a problem

"Emme saa unohtaa, että sovjetisoitu Saksa on suuressa vaarassa, jos Saksa häviää nopeasti. Englanti ja Ranska yrittävät saada haltuunsa Berliinin ja estää Neuvosto-Saksan syntymisen. Tällöin meillä ei ole tilaisuutta tulla berliiniläisten toveriemme avuksi"

Elikä NL:n toiminnan perustana oli saksassa tapahtuva vallankumous eikä itse hyökkäys fasistisen saksan kimmppun, eikö vain. Kyseessä oli siis se mitä tapahtui saksassa vuonna 1919 ja se samahan pitkälti toistui vuoden 1932 vaaleissa, vai mitä. Senhan takia saksan porvarit ( sekä saksan sosdemien johto ) asettuivat aatun pseudo-vasemmistolaisen puolueen taakse sosialistista vallankumousta ( vaalilipulla ) vastaan. Stalin oli aivan oikeassa kun hän epäili että vallankumouksellinen tilanne toistuisi myös fasistisen saksan kaatuessa, mutta hän oli myös oikeassa siinä että länsiliittoutuneet pyrkisivät estämään sen vallankumouksen.
Kannattaa huomata että Stalin oli tietoinen myöskin Ranskan herkästä tilanteesta jo vuonna 1939. Se että vuonna -45 kommunistien suosio oli kuumaa tavaraa Ranskassa, on kyllä ymmärrettävissä heidän isänmaallisen toiminnan seurauksena saksmannien miehityksen aikana. Mutta se että Isä Aurinkoinen tiesi Ranskan kommunistitilanteen herkyyden jo vuonna -39, kielii siitä että jannulla oli hyvät tuntosarvet.

Tässä onkin jo hiukan sivuttu sitä mitä minä olenkin jo aikaisemmin kysynyt, mutta Nordland on tehokkaasti väistellyt. Mitkä ovat ne kriteerit jotka Stalin määritteli jonka mukaan NL liittyy sotaan?