kaks.

Kerrotko vielä missä laissa ja mikä on pykälä?

eläintensuojelija

.. no ainakin Birdlifen sivuita löytyy mm. seuraavat tekstit....

Eläinsuojelulaki

Eläimen on omistajansa taholta saatava riittävästi ravintoa, juotavaa ja muuta tarvitsemaansa hoitoa. Eläimen hoidotta jättäminen on kiellettyä. Kissan pitäminen siten, ettei sille anneta ruokaa vaan se hakee ravintonsa luonnosta, on eläinsuojelulain vastaista ja rangaistavaa. Sairaan, vahingoittuneen tai muuten avuttomassa tilassa olevan kotieläimen (myös kissan) löytäjän on autettava eläintä tai ilmoitettava siitä omistajalle, kunnaneläinlääkärille, terveystarkastajalle tai poliisille.

Lain mukaan kunnilla on velvoite huolehtia irrallaan tavattujen koirien, kissojen ja muiden pienten lemmikkieläinten tilapäishoidon järjestämisestä. Talteenotettua eläintä on säilytettävä vähintään 15 vuorokauden ajan, minkä jälkeen kunnalla on oikeus myydä, luovuttaa tai lopettaa se. Kunnalla on myös oikeus periä eläimen omistajalta korvaus talteenotosta, hoidosta ja mahdollisesta lopettamisesta.

Luonnonsuojelulaki

Luonnonsuojelulaki kieltää rauhoitetun eläimen tappamisen. Kaikille rauhoitetuille linnuille sekä riistalinnuille on määritelty niiden korvausarvo, mikäli ne tapetaan luvattomasti. Luvattomasta tappamisesta rangaistuksena on paitsi kyseinen yksilön/yksilöiden korvausarvon maksaminen valtiolle myös yleensä sakkorangaistus.

Ihmisen omistamat eläimet, myös kissa, ovat omistajansa vastuulla eli omistaja vastaa niiden teoista. Mikäli kissa tappaa rauhoitetun eläimen, on omistaja vastuussa kissan teosta ja rangaistava osapuoli. Mikäli havaitsee kissan tappavan rauhoitetun linnun, kannattaa pyrkiä kuvaamaan tapaus ja ilmoittaa tapauksesta poliisille. Erityisen tärkeää on selvittää, mistä osoitteesta kissa on kotoisin, sillä poliisilla ei ole aikaa selvittää kissan omistajaa. Esimerkiksi varpusen tappamisesta joutuu maksamaan valtiolle 34 euroa ja pyrstötiaisesta 252 euroa.

Ihan sama mulle onko tämä sanasta sanaan lakikirjan tekstiä vai linnuista tykkäävien tulkintaa.
On kuitenkin täyttä asiaa.

kaks.

Nuo summat, jotka toit esiin ovat esimerkki Ympäristöministeriön määrittämistä ohjeellisista arvoista rauhoitetuille lajeille. Niitä summia tuomioistuimet voivat käyttää rikkomusten käsittelyssä ja korvausten määrittelyssä. Kyseessä ei siis ole mikään automaattinen korvaussumma, vaan tuomioistuin punnitsee asian ja tekee sen mukaan ratkaisun.

Oikeus sen päättää mistä kissan omistaja on vastuussa ja mistä ei. Sitä ei päätä Birdlife.

Nik.

Voidaan kyllä keskustella hedelmällisestikin ja moni on sitä yrittänyt, mutta vastaansa on saanut vain saivartelua.

Olen itse vakaasti sitä mieltä, että jos ihminen hankkii itselleen lemmikkieläimen on siitä pidettävä hyvä huoli ja toimittava kaikin puolin vastuullisesti ja eläimen paras huomioonottaen, ja kesylle lemmikkieläimelle parasta ei ole ulkoilu ilman omistajansa valvontaa!

Sekin on kyllä mielessä pidettävä, että kun kuitenkin elämme oikeusvaltiossa on lakeja noudatettava vaikka se kuinka vähän huvittaisi, ja olisi sitä mieltä että itse tietää asiat paremmin kuin lainlaatijat. Jos jokainen saisi itse päättää mitä lakia noudattaa ja mille taas apulannat haistattaa johtaisi yhteiskunnan pian kaaokseen.

Emme elä myöskään yksin, joten meidän tulee huomioida myös muut ihmiset, heidän lemmikkinsä sekä myös luonto eläimineen. Meidän pitää huolehtia ettei kissastamme ole kiusaa ja harmia naapureille ja ettei kissamme metsästä rauhoitettuja eläimiä eikä pääse lainkaan luontoon metsästelemään esim. lintujen pesimäaikaan.


Valitettavasti monet kissanomistajat viis välittävät yhteiskuntamme määräyksistä ja vielä vähemmän kanssaihmisistä joille irtokissat saattavat todellakin riesaa ja v*tutusta aiheuttaa, jopa aineellisia vahinkojakin. Vapaan ulkoilun kannattajat eivät piittaa siitäkään vaikka kissa on esim. villiminkin ja supikoiran kaltainen luontoon kuulumaton pienpeto joka todellakin tappaa huvikseen eikä vain ravinnokseen. Kaikkein vähiten nämä kissanomistajat välittävät kuitenkin omasta kissastaan kun laskevat sen yksin ulos aiheuttamaan ehkä harmia muille kanssaeläjille ja ennen kaikkea altistumaan kaikille niille vaaroille joita taajamissa ja maaseudulla on.

Olen edelleen sitä mieltä, että vapaan ja VALVOMATTOMAN ulkoilun kannattajat eivät ansaitse Anttilan pehmokissaa kummempaa lemmikkiä kerran eivät vaivaudu valvomaan elävän lemmikkieläimensä olemista ja tekemistä ulkona. He ovat käytännössä ja lainkin mukaan eläimen heitteille jättäjiä vaikka kuinka mussuttavat että tekevät sen ainoastaan kissan onnellisuuden vuoksi. Mistäs muuten tiedätte mitä kauhuja ja vähemmän onnellista olotilaa kissanne ulkona kokee kun ettehän te tiedä sen liikkeistä tuon taivaallista? Ai niin, teidän kissannehan on niin fiksu ettei ylitä oman pihan rajoja edes yöllä!

jfjididiaa

Rauhoitettujen eläinten ja kasvien ohjeelliset arvot - ymparisto.fi

kaks.

"sulle ei siis merkitse mitään se, että kissasi saalistaa myös rauhoitettuja pikkulintuja?
Tämähän on laissa rangaistava teko."

Missä kohdassa tuossa linkissä kerrotaan kissojen rauhoitettujen pikkulintujen saalistamisen olevan laiton teko?

kolineli

Taidat olla täysi idiootti!

kaks.

Olipa siinä rakentava kannanotto.

Odotan yhä vastausta kysymykseeni.

kaks.

No minun mielestäni kissalle parhaaksi on vapaa ulkoilu kunhan olosuhteen sille ovat suotuisat. Meillä on.

Nik, käytännössähän yhteiskunnassamme jokainen päättää mitä lakeja noudattaa. Ei tarvitse kuin mennä kaupungille tai yleensä paikkaan, jossa ihmisiä on ja sen huomaa heti. Ihmiset ajavat ylinopeutta, kävelevät päin punaisiaLailla säädetään niin lukuisia eri asioita ja jossain kohtaa lakien rikkomisesta ei ole haittaa kenellekään. Esimerkkinä punaista päin kävely. Jos kävelen päin punaista yöllä kun ihmisiä tai autoja ei näy mailla halmeilla, niin ketä se haittaa?

On se huvittavaa kun kissojen vapaan ulkoilun kohdalla lain noudattamisesta pilkuntarkasti jaksetaan nipottaa. Samat ihmiset saattavat vähän välittää laista kun koira on kyseessä tai joku muu asia. :D

Jos nyt saivartelemaan aletaan, niin tuo lainaamani ote tutkimuksesta, jossa oli kissojen liikehdintääkin tutkittu kertoi kissojen pysyttelevän 200 metrin säteellä pihapiiristä, jos niiden ravinnon saanti on turvattu. Meidän tapauksessa se tarkoittaa kissojen pysyttelevän omilla mailla. Tiukankin heitteillejättötulkinnan mukaan kissa on heitteillä vasta silloin kun se on kotipiirin rajojen ulkopuolella ilman valvontaa. Kotipiiriä ei ole lainsäädännössä tietääkseni tarkasti määritelty. Eli tulkinnassa mennään tässäkin.

Oikeusvaltiossa syyllisyys tulee todistaa. Minun ei tarvitse todistaa kissojeni pysyvän kotipiirin rajojen sisäpuolella tai todistaa etteivät ne saalista rauhoitettuja eläimiä.

It´s so simply

Rauhoitettujen eläinten surmaaminen on rangaistava teko, ei siitä muuten olisi sakkorangaistusta määrätty. Sakkorangaistus voidaan määrätä vaikkapa vahingossa ajaisit rauhoitetun eläimen yli autollasi tai jos omistamasi eläin tai alaikäinen lapsesi on ko. eläimen tappanut. Aikuinen syyntakeellinen henkilö vastaa siis omistamansa eläimen esim. kissan aiheuttamista vahingoista.

jfhfhfkkdd

Selventäisikö tämä asiaa?

Kissat

sama

Tässä toinen linkki

Powered by Google Docs

kaks.

Ei se noin mene. Eläinten TAHALLINEN surmaaminen on kiellettyä. Silloinkin tuomioistuin päättää seuraako siitä rangaistus vai ei.

FINLEX - Ajantasainen lainsäädäntö: 20.12.1996/1096

39 §
Rauhoitussäännökset
Kiellettyä on rauhoitettuihin eläinlajeihin kuuluvien yksilöiden:

1) tahallinen tappaminen tai pyydystäminen;

2) pesien sekä munien ja yksilöiden muiden kehitysasteiden ottaminen haltuun, siirtäminen toiseen paikkaan tai muu tahallinen vahingoittaminen; ja

3) tahallinen häiritseminen, erityisesti eläinten lisääntymisaikana, tärkeillä muuton aikaisilla levähdysalueilla tai muutoin niiden elämänkierron kannalta tärkeillä paikoilla.

Sellainen rauhoitetun linnun pesäpuu, joka on asianmukaisesti merkitty, tai suuren petolinnun pesäpuu, jossa oleva pesä on säännöllisessä käytössä ja selvästi nähtävissä, on rauhoitettu.

Selkärangattoman eläimen sellainen pyyntikeino, joka luonnonsuojelun kannalta on haitallinen, on kielletty. Tarkemmat säännökset kielletyistä pyyntikeinoista annetaan ympäristöministeriön asetuksella. (24.6.2004/553)

kaks.

Tässä vielä esimerkki, jossa oikeus jätti tuomitsematta kaksi rauhoitettua valkoposkihanhea ampuneen miehen. ampuminen vielä tapahtui Helsingissä.

Kuka saa ampua valkoposkihanhia? - Ilta-Sanomat

Eli tapaukset käsitellään oikeudessa ja jos noin selkeässä tapauksessa jää tuomiotta, niin kissan kohdalla asia olisi varsin epävarma.

kaks.

Ei selvennä

kolineli

Olet muuten todella tyhmä tapaus ja siitä hyvänä esimerkkinä se että vertaat eläimen heitteillejättöä punaisia päin kävelemiseen.

Sasae - ???

Tuota lakien ominpäin tulkintaahan harjoittavat varmaan nekin, jotka huijaavat ihmisten rahat ja painuvat Thaimaahan, tai levittävät lapsipornoa tietokoneellaan.

Lait tekevät yhteiskunnan elon sujuvaksi, jos ne on hyvin laadittu. Jos taas joku laki on omasta mielestä väärä, kannattaa ottaa yhteyttä siihen kansanedustajaan, jonka sinne eduskuntaa äänesti, ja pyytää korjaamaan asiaa. Puolueisiinkin voi liittyä ja alkaa ajaa oikeiksi katsomiaan asioita.

kaks.

Niin tai sitten vain käyttää maalais/kaupunkilaisjärkeä, joka sinulta näyttää puuttuvan kokonaan.

Hmmm

Missäs päin tämä kaks. asuu? Meinaan, että jos käyttäisin maalaisjärkeä ja hakisin joulukuusen teidän mailta?

kaks kissaa sisällä

Näyttää olevan luetun ymmärtäminen vaikeaa. Ihan selvät pykälät on selkokielellä lainattu viitteisiin: kissa on heitteille jätetty oman pihan ulkopuolella ellei se ole hihnassa tai muuten valvonnassa. Jos se syö pikkulinnun, esim. rauhoitetun, sen omistaja on velvollinen korvaamaan valtiolle sen hinnan. Toisten pihoille ei saa mennä, ei julkiselle uimarannalle tms.

Mikähän tuossa niin vaikeaa oli ymmärtää? Omat kissani pysyvät sisällä (koko talo käytettävissä, ovet auki tai poistettu) tai kesällä viihtyvät ulkohäkissä. Jos asuisin kerrostalossa, parveke olisi verkotettu niin, etteivät ne liiku sieltä naapureihin. Ruokaa annan, vettä samoin ja putsaan hiekkalaatikon. Hyvin viihtyvät. Ja ovat viihtyneet pari vuosikymmentä, eri sukupolvet siis.

kaks.

Tiukan laintulkinnan mukaan kissa lasketaan heitteillejätetyksi, jos se on ilman valvontaa kotipiirin rajojen ulkopuolella. Sen olen jo kertomnut. Sen sijaan siitä, että kissan omistaja olisi velvollinen korvaamaan valtiolle kissansa syömän rauhoitetun linnun arvon, ei ole mitään todisteita esitetty. Mikään lainkohta ei sellaista kerro. Mikähän tuossa on niin vaikeaa ymmärtää.

Kuten jo esimerkillä osoitin, ei käräjäoikeus tuominnut edes taajamassa kaksi rauhoittunutta lintua ampunutta miestä korvaamaan lintujen hintaa.

tutkimus & tulos

Eli kaikkea saa tehdä jos ei jää kiinni tai jos lakipykälä ei miellytä, ja jos jotain ei ole käräjäoikeudessa (hui kamala mikä oikeusaste) tuomittu, niin teko on sallittu kaikille!


Kaks. käyttää samoja sanakäänteitä kuin Suomi 24:n trolli eli jäkättää vastaan kuin vanha juoruakka ilman mitään rakentavaa tai älyllistä tarkoitusta.

Kysykääpä häneltä esim. kissojen luovutusiästä niin huomaatte kenestä on kysymys!


By the way, jos kotikissa tappaa rauhoitetun eläimen ollessaan vapaana ilman valvontaa, syyllistyy kissan omistaja jo kahteen rikkeeseen! Mut hei, punaisia vasten kävelijät saa tehdä ihan mitä vain!!! On ne hurjia..