Näin kalliiksi käy

700 euron vuokra kohtuullsiin 4%:n vuosikorotuksin.

10 vuoden päästä maksat jo 1036 €/kk
20 vuoden päästä maksat jo 1534 €/kk
30 vuoden päästä maksat jo 2270 €/kk
40 vuoden päästä maksat jo 3361 €/kk (paljonko luulet saavasi eläkettä?)
50 vuoden päästä maksat jo 4975 €/kk
60 vuoden päästä maksat jo 7364 €/kk (vieläkö maksat eläkkeellä?)
70 vuoden päästä maksat jo 10 900 €/kk

Käytännössä moni vuokranantaja korottaa vuokraa paljon enemmän kui 4% vuodessa.

Vuokriin palaa 10 000 000 € elämäsi aikana. Saman kaksion olisit saanut omaksesi 150 000 eurolla ja sen arvo olisi nyt tähtitieteellinen, mutta päätit maksaa 9 850 000 € ylimääräist ja kuolla varattomana.

Vuokraisäntä

Hys, hys, älä pilaa hyvää bisnestä.

no kappasta

..taas joku on viettänyt unettomia öitä lainataakkaansa murehtien..

Hölmöhän sinä olet

kuka ihminen elää enää 50,-60, -70-vuoden kuluttua ja haluaisin nähdä sen kämpän 70vuoden kuluttua, missä kunnossa on, kantsiiko maksaa kaatuvasta tönöstä?
Hohhhohoijaaa, mietihän vähän.

1sivusta

Kymmenissä vuosissa myös palkat ja etuudet nousevat - etuudet hitaammin, mutta kyllä niihinkin inflaatiokorjaukset ennen pitkää tehdään.

Kymmenissä vuosissa myös omistajalle aiheutuu kustannuksia kiinteistön ylläpidosta. Jos asuisi samassa asunnossa kaikki nuo vuodet, tulisi sekin maksettua pariin-kolmeen kertaan korjaus- ja ylläpitokulujen takia. Kukaan ei ole noiden ylläpitokulujen yläpuolella - asunnoissa joissa on suuria korjaushankkeita tiedossa, on myyntihinta alhaisempi ja toteutetut kohteet ovat sitten taas hinnaltaan arvokkaampia. Samoin pintaremontointitarpeet ja tehdyt toimet huomioidaan myyntihinnassa. Lisäksi inflaatio vaikuttaa myös omistusasumisen hintaan: 90-luvulla 50-lukulaisen kaksion sai Kalliosta muutamalla sadalla tuhannella markalla, nyt lähemmäs 300 000 eurolla. Siten korjausrakennushankkeet tulevat useimmiten kalliimmiksi tai yhtä kalliiksi kuin se silloin aikanaan maksettu ostohinta. Ei sen kaksion arvo siis mikään tähtitieteellinen ole kymmenien vuosien päästä, vaan kuntonsa ja sijaintinsa mukaisen kaksion verrattuna silloin vallitsevaan palkkatasoon ja alueiden arvon kehittymiseen. Kaikkien muidenkin asuntojen kuin sen kaksion hinnat ovat kehittyneet vastaavasti.

Ehdotus

Saman teorian pitäisi päteä myös menneisyydessä.

Jos edellinen sukupolvi on kuluttanut miljoonia vuokra-asumiseen ja omistaja + valtio saanut miljoonien edestä tuloa, niin missä nämä miljoonat nyt sitten näkyvät?

Tavallisella suomalaisella perheellä, joista kumpikin aikuinen on perinnyt asunnon omilta vanhemmiltaan, jota on käytetty vuosikymmeniä vuokralla, niin näillä perijöillä pitäisi nyt olla esim. useita kalliita arvoautoja ja mökkejä?

Omaisuus lisääntynyt eksponentiaalisti, muksut käyvät eliittikouluja, eivätkä suinkaan kulje bussilla töihin? Miksi normikaupoissa myydään lenkkiä tarjouksessa, eikä hummeria?

Realisti

"Miksi normikaupoissa myydään lenkkiä tarjouksessa, eikä hummeria? "

No siksi, kun se lenkki hakkaa herkullisuudessaan hummerin, mennen tullen.

järkeä peliin

Mutta kun se omaisuus jaetaan 2-3 lapsen ( tai menneisyydessä yli 10 lapsen) kesken niin ei siitä nuppia päälle paljon jää. Sitä vartenhan rikkaiden sukujen omaisuus ennen siirtyi vanhimmalle pojalle ja loput jälkikasvusta saivat usein selvitä verraten vaatimattomasti. Sitä paitsi suomalaisten keski-ikä on yli 80 vuottaa eli perilliset ovat useimmiten yli 50. Siinä vaiheessa muksut ovat jo koulunsa käyneet.