oliko faktoja

Niin siis oliko kenelläkään palstalaisella mitään järkevää sanottavaa, mikä ravintoaine olisi mahdollisesti maaperästä hävinnyt? Vai onko tämä pöhinä pelkkää kaupparatsujen jutustelua?

Niin siis

etkö huomaa onko täällä joku sanonut jotakin?

etsi itse

Googleen sanat maaperän köyhtyminen, ja johan alkaa raksuttaa.

juksautusta vaan

Kiitos vinkistä. Ensimmäisen sadan linkin joukossa ei ollut yhtään konkreettista informaatiota, minkä ravintoaineen saanti ruuasta olisi vähentynyt maaperän köyhtymisen vuoksi.

joo

ei kikille tyhmille viitsi vastailla. Sait vinkin, mitä vielä jahkaat?

joo

kikille-kaikille

Hoopo

En nyt jaksa googlettaa, mutta kirjoitan omia pohdintoja asiasta, kun tämä kerran on KESKUSTELUpalsta.

Suurin osa syömistämme elintarvikkeista ei ole kotimaisia. Ja suurin osa kotimaisistakin taitaa olla kasvihuoneista, toki perunat ja porkkanat tulevat Suomen pelloilta. Kasvihuoneissa on se ongelma, että kasvualusta on turve tai ravintoliuos, jossa on juuri niitä aineita, mitä siihen on laitettu. Jotta kasvi kasvaa nopeasti ja näyttää hyvältä. Se myy. Ei se, että kasvi kasvaisi jotenkin luonnollisesti tai hitaasti keräten kaikkia ravintoaineita, se ei ole päämäärä. Onko tällä väliä, se on miettimisen arvoista!

Aiemmin pellot pidettiin useammin kesannolla, nyt niihin lisätään ravintoaineita. Saman kasvin kasvatus samalla paikalla köyhdyttää maaperästä niitä aineita, joita juuri se kasvi käyttää. Yleensä kasvupaikkoja pyritäänkin kierrättämään, mutta aina näin ei ole.

Hollannissa käytetään eniten lannoitteita maailmassa. Saksassa väitetään, että hollantilaiset itse eivät koske näihin tehoviljeltyihin tuotteisiin, vaan ne viedään Saksaan... Mikä lienee totuus, mutta Hollanti ON suuri tuottaja ja suuri lannoitteiden käyttäjä, siellä käytetään paljon enemmän väkilannoitteita kuin Suomessa.

Tomaatteja, paprikoita ja kurkkuja tulee Espanjasta... Kuka luottaa espanjalaiseen viljelijään siinä, että tuote on myrkytön ja paras mahdollinen ravintoarvoltaan? En väitä taaskaan mitään, kysyn luotatko? Minä en ihan luota.

On aivan selvää, että parhaassakaan väkilannoitteessa ei ole kaikkia niitä aineita, joita maaperästä löytyy. Joitakin aineita ihmiskeho tarvitsee todella pieniä määriä, mutta tarvitsee kuitenkin.

Lihajalosteissa on paljon nitriittejä. Nitriitit taas ovat syöpää aiheuttavia. Yllätten myös kasviksissa on paljon nitriittejä! Miksei kasvikset ole vaarallisia?? Koska kasviksissa ilmeisesti on samanaikaisesti muita aineita, jotka kumoavat nitriittien haitat. Kun luonto on näin monimutkainen, niin on selkeää, että ei ole helppoa tutkia ja osoittaa jonkun tietyn aineen vaikutuksia elimistössä. Mutta jos tällaiset synergiavaikutukset puuttuvat, niin jopa kasvis voi ollakin myrkkyä!

Suomessa maaperässä on alkujaankin liian vähän mm. seleeniä ja jodia. Jodi ja seleeni :: Terveyskirjasto

Tässä jo vanha tutkimus, 90-luvulla tehty, mutta silti erittäin mielenkiintoista lukea:
http://www.mtt.fi/met/pdf/met2.pdf (Luonnonmukaisen ja tavanomaisen viljelyn vaikutukset maaperään.)

Valitettavasti tuosta pdf-tekstistä ei voi koipoida tähän katkelmia.

Maaperän köyhyys ja köyhtyminen ovat tietyti kaksi eri asiaa.

väsynyttä

Just. Ei kannattaisi väsyneenä postailla asioita, joiden paikkansapitävyyttä ei jaksa tarkistaa.

On aivan selvää on todella huono perustelu, kun et jaksa selivttää edes itsellesi, mikä aine on maaperästä hävinnyt ja miten se on vaikuttanut tuotettuun ravintoon.

Kasviksissa on erittäin vähän nitriittejä. Niissä on nitraatteja. Eri asia. Homma menee reisille, kun ei jaksa keskittyä.

Niinpä. Seleenin ja jodin määrä maaperässä ei ole muuttunut mutta niiden määrä ravinnossa on kasvanut mm. Kemiran ystävällisellä avustuksella.

Ajattelitko joskus tehdä niin? Et katsonut tarpeelliseksi esittää siitä mitään keskustelun kannalta aiheellista pointtia.

liisa

Hyvää pohdintaa kiitos.
Tehokasvatetaan komioita rehuja ym, mutta viis veistataan niiden todellisesta ravintoarvosta, kyllä itselläkin tulee rupia suuhun jos espanjan tomaatteja syö, joten oikeassa olet,mani mani ;)

ajattelin

ihan samoin että toit hyvät pointit, noinhan se menee.

kiitos mistä?

Kappas vaan. Kaksi kirjoittajaa perä perään päättää kopsata koko kirjoituksen ja kehua mutta mitään annettavaa ei ole. Kumpaakaan ei häiritse edes kirjoituksen törkeimmät asiavirheet. Vähän on astian makua.

sopu sijaa antaa

Riitele sinä keskenäs ;D

Hoopo

Minähän en olekaan mikään asiantuntija, joten perustan näkemykseni ja ajatelmani ihan näille muiden asiantuntijoiden kirjoituksille ja niihin tutkimuksiin, mitä niistä löytyy.

Kopioin tähä suoraan siksi eräästä blogista:

"Nitraatit (NO3) muuttuvat elimistössä nopeasti nitriiteiksi (NO2) suun ja suoliston bakteeritoiminnan seurauksena. Nitraatteja on kasviksissa. Tiedeyhteisössä ollaan yksimielisiä siitä, että ruokavalion nitraatit ovat periaatteessa reagoimattomia ja ne ovat biologisesti aktiivisia vain sen jälkeen kun ne ovat pelkistyneet nitriiteiksi.

Kasvikset kuten pinaatti, punajuuri, rucola ja porkkana sisältävät paljon nitraatteja, kuten useimmat juurekset. Kasvihuoneessa kasvatetut kasvikset voivat sisältää 5-10 kertaa enemmän nitraatteja kuin avomaalla kasvaneet kasvikset. Luonnollisesti luomukasvikset sisältävät vähemmän nitraatteja, koska ne on kasvatettu ilman lannoitteita.

Liha itsessään on vaatimaton nitraattien ja nitriittien lähde. Nitraatteja käytetään usein säilöntäaineena tai muokkaamaan väriä prosessoidussa lihassa. Myös nitriitit toimivat säilöntäaineena ja väriaineena lihateollisuudessa. Nitraatit tai nitriitit lisätään lihatuotteisiin yleensä natriumnitraattina/nitriittinä (NaNO3/NaNO2). Kuitenkin, keskimäärin vain 5-20 % nitraateista saadaan lihatuotteista, 10-25 % juomavedestä ja ylivoimaisesti suurin osa tulee kasvisruoasta/kasviksista (Hord et al., 2009)."

lähde Nitraatit ovat terveellisiä. Mitäh? | PRONUTRITIONIST

Kyseessä on Reijo Laatikaisen blogi, suoisttelen lukemaan artikkelin kokonaan ja muutkin artikkelit, sen verran hieno kirjoittaja!

Nimimerkki 'väsynyttä' jaksaa arvostella, mutta ei itse esittänyt mitään! Kuten kirjoitin, tuosta hyvästä katsauksesta saa paljon irti, jos jaksaa lukea, mutta siitä ei voi kopioida. Siinä oli suoria vastauksia asioihin, joita aiemmin kysyttiin. Ei siitä sen enempää tarvitse keskustella.

Onko hyökkäävä ja lynttäävä tyylisi mielestäsi keskustelupalstalle sopivaa? Onko se mielestäsi keskustelua? Onko sinulle jotenkin ajatustenvaihtoa tärkeämpää olla aina OIKEASSA? Se tulee ajan myötä raskaaksi sinulle itsellesi, usko pois! Itse pidän enemmän pohdiskelevammasta tyylistä, jolloin ajatuksia saa esittää muutkin kuin vain alan asiantuntijat tai ne, jotka LUULEVAT tietävänsä kaiken. Tyhmiä kysymyksiä ei ole. Tyhmä jättää kysymättä.

Olisinhan toki voinut googlettaa nuo aiemmin mainitut "tutkimukset", joista ei ollut mitään hyötyä kuulemma, mutta sitä en viitsinyt tehdä -varsinkaan, kun kirjoittaja itse sanoo, että ei löytynyt tietoa. Minä löysin sen kirjoittamani tiedon omasta päästäni enkä lähtenyt vänkäämään Googlen tuloksista. Voi hyvin olla, että olen väärässäkin, mutta jos näin olisi, niin sinä varmaankin olisit oikaissut minua? Olsit varmaankin tuonut keskusteluun jotain näkökantaa? Sitä et tehnyt, ainoastaan lynttäsit, ilman todellisia perusteluja.

'väsynyttä' kirjoitti: "On aivan selvää on todella huono perustelu, kun et jaksa selivttää edes itsellesi, mikä aine on maaperästä hävinnyt ja miten se on vaikuttanut tuotettuun ravintoon. " Vastauksia oli siinä liitetyssä linkissä, jos huomasit.

'Väsynyttä', olisi syytä ottaa pois ne maailman mustavalkoiseksi tekevät lasit! Pohdiskelevampaa otetta kirjoituksiisi, niin toisit palstalle keskustelua eli vuoropuhelua!

Nitraatti/nitriitti

Eli tällä tavalla seposti hoopo ensin: "Yllätten myös kasviksissa on paljon nitriittejä!"

ja sitten väitettä pönkitetään tällaisella:

"Kasvikset kuten pinaatti, punajuuri, rucola ja porkkana sisältävät paljon nitraatteja"

Huomaatko eron? Nitraatti/nitriitti.

Hoopo

Laitan tämän uudelleen, jos et sitä huomannut:

"Nitraatit (NO3) MUUTTUVAT ELIMISTÖSSÄ NOPEASTI nitriiteiksi (NO2) suun ja suoliston bakteeritoiminnan seurauksena. Nitraatteja on kasviksissa. Tiedeyhteisössä ollaan yksimielisiä siitä, että ruokavalion nitraatit ovat periaatteessa reagoimattomia ja ne ovat biologisesti aktiivisia vain sen jälkeen kun ne ovat pelkistyneet nitriiteiksi."

Joten onko asialla mielestäsi suuri merkitys? Nitriiitti/ nitraatti? Kerro toki mikä merkitys, miten ne elimistössä reagoivat eri lailla tai yleensä toimivat eri tavoin? Nitraatit muuttuvat nitriiteiksi.

Hyvä että tuot TÄRRRKEÄN asian esiin. Nitriitit ovat ensin nitraatteja. Kahden kirjaimen ero, oliko muuta? Siis toiminnassa?

ei edes säkällä oikein

Just. Eli kun aineet kirjoitetaan melkein samalla tavalla, niin sinun ei tarvitse vaivautua selvittämään niiden eroa. Vähän niinkuin metanoli ja etanoli. Yhden kirjaimen ero, mutta toinen myrkky ja toinen isoina annoksina haitallinen.

Säälittävää, jos mielenkiintosi loppuu googlehaun ensimmäiselle sivulle ja joku blogi kelpaa viitteeksi.

Hoopo

Arvaa mikä minun mielestäni on myös säälittävää?