pakurikäävästä

Potential anticancer properties of the wate... [J Ethnopharmacol. 2009] - PubMed - NCBI

pakurikäävästä

Chaga mushroom (Inonotus obliquus) ind... [World J Gastroenterol. 2008] - PubMed - NCBI

puu on kaadettava

Pakuria on mahdotonta "poimia" puunkyljestä. Palstalla pakurimarkkinointia pyörittävät cityhipit eivät taida kauheasti käydä luonnossa.

Pakuri näkyy sellaisena puun kasvuhäiriönä, jonka aiheuttaa sieni. Se näyttää aika lailla pahanlaatuiselta kasvaimelta ja siksi maagisen maailmankuvan vallassa olevat ovat ajatelleet, että pakurin syömisellä olisi joku yhteys myös ihmisen kasvaimiin. Vähän niinkuin että pahannäköinen tai -makuinen myrkky olisi tehokasta. Pakuri on puuainesta ja tälle palstalle listatuissa viitteissä tutkimuksiin on välillä ollut kyse ihan tavanomaisista aineista, joita saadaan ylenmäärin siitä koivun rungosta tai kuoresta. Sehän ei enää kuulostaisi superfoodilta, joten turha näitä on asiakkaille niin rehellisesti kertoa.

Turkanen

Miksi puu olisi kaadettava? Pakurikääpä sahataan irti oksasahalla, ei se sen kummempaa ole. Sahaus ei vahingoita puuta, mutta luultavasti puu kuolee muutamassa vuodessa, koska kääpä on siellä puun sisällä, pakurin aiheuttama "pahka" on vain kuin tatti maan päällä, rihamasto on maassa. Siksi pakurikääpää saakin "poimia" jokamiehenoikeudella. Sahaus täytyy tehdä puuta vahingoittamatta.

Käytkö sinä paljon luonnossa? Minkälaisessa "luonnossa"?

älä sahaa

Mitäpä jos tehtäisiin niin, että sinä et mene sahailemaan kenenkään toisen omistamia puita.

EI jokamiehenoikeus

(Laitan tämän tähän nyt uudestaan, kun Turkaselta näyttää puuttuvan sisälukutaito.)


Pakurikäävän kerääminen EI ole JOKAMIEHENOIKEUS, kuten Yleisradion artikkelista ilmenee:

"Pakurikäävän kerääminen puiden rungoista ei ole jokamiehenoikeus. Keräämiseen on pyydettävä metsänomistajan lupa."

Pakurikääpä on rohto moneen vaivaan | Keski-Suomi | yle.fi

Varsinainen kerättävä pahka on puuainesta ei sieni. Se sieni lymyää siellä puun sisällä, kuten metsäntutkimuslaitoksen erikoistutkija selventää Raahen seudun lehdessä:

"Jokamiehen oikeus ei salli pakurikäävän keräämistä, jos tarkkoja ollaan. Metsäntutkimuslaitoksen erikoistutkija Risto Jalkanen muistuttaa, että musta pahka on puuainesta ja itiöemä, eli se kääpä, piileskelee puun kuoren alla.

– Kun on puuaineksen ottamisesta kyse, tarvitaan periaatteessa maanomistajan lupa."

Raahen Seutu ja Raahelainen

Turkanen

Sisälukutaidossani ei ole tutkitusti ollut mitään vikaa, mutta nettiyhteyteni on joskus hidas ja kone vanha. Nopeita johtopäätöksiä ei kannata tehdä Poirotin tyyliin, jos ei ole Poirot.

Ilmeisesti eri "ASIANTUNTIJAT" antavat erilaisia ohjeita. Tässäpä kiintoisa keskustelu http://www.metsalehti.fi/fi-fi/forum...9-7521c9fd7881 ja MTV3 myös antoi samanlaisen ohjeen keväällä 18.5. Hittisieni koivun kyljessä - MTV3.fi - Uutiset - 45 minuuttia

Tässä vuonna 2007 tehdyssä gradussa sanotaan yksiselitteisesti: "Suomen luonnonsuojeluasetuksen mukaan yksikään kääpälaji ei ole rauhoitettu
(Valtion säädöstietopankki 2005). Tämä tarkoittaa sitä, että kääpiä saa kerätä vapaasti.
Sienten keräämisen mahdollistava jokamiehenoikeus koskee myös kääpiä, joten kääpien
kerääminen on luvanvaraista ainoastaan luonnonsuojelualueilla."
lähde http://users.jyu.fi/~pahalme/jututpdf/Kunttugradu.pdf


Itse en ole pakuria kerännytkään, vaan sukulaiseni kerää omista metsistään. Saan pakuria siis valmiiksi kuivattuna ja jauhettuna. Pakuria kerätessä on siis vihaisia maanomistajia silmälläpitäen kohteliasta kysyä ensin lupa pakurin ottoon ja sen jälkeen poistaa pakuri varovasti puuta vahingoittamatta, siis jättäen vähän pakuria kiinni.

hörhöillä oma laki

Kyllä sä olet sekaisin. Myöskään niitä koivuja ei ole rauhoitettu, mutta ei niitäkään saa kerätä vapaasti. Mieti nyt vähän, kannattaisiko sinun perustaa väitteesi johonkin hevimpään kamaan kuin jonkun opiskelijan graduun.

Se pakurikääpä ei ole samanlainen kuin monet muut käävät eli puun rungossa oleva irrallinen sieni. Pakuri on sienen aiheuttama puun kasvuhäiriö (vähän niinkuin syöpä) ja se mötti puussa on käytännössä sitä samaa koivua. Sinä et mene sitä sahailemaan puusta ilman lupaa. Pyydä sitä sukulaistasi, että veisi sinua joskus metsään, niin saisit terveysvaikutteista ulkoilua.

Kopsailemissasi linkeissä mainitut kemikaalit ovat muuten usein ihan samoja kuin mitä löydät mistä tahansa koivun osasta, eli kun kääpä loppuu, niin osta itsellesi koivuhalko ja jauha sitä. Vaikutus on sama. Viakka toisaalt ajos se sinun sukulaisesi onkin tyrkyttänyt sinulle sitä mustaa kasvainosaa niin olet käytännössä syönyt sahanpurua etkä kääpää.

Taustoja

"PAKURIA SAA KERÄTÄ JOKAMIEHENOIKEUDELLA
Käävät ovat luonnonvaraisia sieniä, joten niiden poimiminen on periaatteessa jokamiehenoikeutta. Huomattava kuitenkin on, ettei puusta saa ottaa oksia eikä käpyjä. Kasvitieteellisesti kääpä ei ole puun osa, joten käävän ottamista ei voi rinnastaa oksan ottamiseen. Kääpien keräämisen tulisi tapahtua puuta vahingoittamatta.

Terveisin,
ylitarkastaja Pekka Tuunanen
ympäristöministeriö
www.ymparisto.fi"

- Lähde: YLE

Tarkkuutta

Voisiko kuitenkin olla, että kääpä tiivistää noita yhdisteitä hieman korkeampia määriä, mitä "löytyy muistakin koivun osista..."? Samalla laillahan esim. suurin osa antibiooteista löytyy kemikaaleina luonnosta, mutta ilmeisesti eivät toimi samalla lailla "syömällä halkoa" ;) Et voi oikeasti ajatella noin suppeasti?

mistä kyse

Nyt ei ole Tuunanen tajunnut, mikä on kyseessä. Pakuri ei ole tavanomainen kääpä. Se on pahkaa tuottava sieni. Sitä ei saa "poimittua" puuta vahingoittamatta. Pahkojen sahaaminen olisikin sikäli turhaa, että tuotteella ei ole havaittu terveysvaikutuksia.

Mitä ainetta tarkoitat? Onko kyseisellä aineella havaittu ihmisellä joku terveysvaikutus?

Turkanen

Nyt eräs kirjoittaja taitaa sekoittaa nimimerkkini Turkasen johonkin toiseen nimimerkkiin ja hänen laittamiinsa linkkeihin.

En minä ala kinata jonkun tuntemattoman kanssa netissä asioista, jotka jokainen voi ihan itse lukea. Kina on vain juupas-eipäs -väittelyä, se ei johda mininkään, paitsi henkilökohtaisuuksiin menemiseen ja toisen ymmärrys- ym. kykyjen epäilyyn asiattomasti. Maailman vanhin kikka yrittää manipuloida.

Pakuriasia kai tuli selväksi?
Älä minua syytä, jos valtion asiantuntijat ovat hölmöjä! Syytä heitä.

Keskustelu ei ole sama kuin vänkääminen, omat mielipiteet voi tuoda esille toisinkin, täällä ne ovat yhtä lailla kaikki luettavissa, oikeat ja väärät mielipiteet. Toivotan nimimerkkiään vaihtelevalle hyvää päivänjatkoa samoin kuin muillekin lukijoille!

tammi

"Pakuriasia kai tuli selväksi?"


Kyllä tuli selväksi, ja nyt eikun pakureita kiikaroimaan mettään. Toivottavasti eivät kasva kovin korkealla ;)

ei jokamiehenoikeus

Ylläoleva teksti on jonkun nettikirjoittelijan vääristelemä ja kopioima kirjoitus kommenttiosiossa varsinaisen Ylen uutisen jälkeen.
Ylen kopioija-kommentoija itse on keksinyt aloituslauseen, jossa hän virheellisesti väittää, että pakuria saisi kerätä jokamiehenoikeudella. Ylitarkastaja Pekka Tuunanen ei kirjoituksessaan kirjoittanut näin. Hän kirjoittaa tässä, asiayhteydestään erotetusta lauseessa, sienien keräämisestä yleensä.

Pakuräävän keräys siis EI ole JOKAMIEHENOIKEUS.

Varsinaisessa Ylen artikkelissa sanotaan: "Pakurikäävän kerääminen puiden rungoista ei ole jokamiehenoikeus. Keräämiseen on pyydettävä metsänomistajan lupa."

Tämän jälkeen kommettiosiossa tulee tuo nettikommentoijan vääristelemä ja asiayhteydestä irroitettu kommentti, jonka nimimerkki "Taustoja" on tänne kopioinut.

Pakurikääpä on rohto moneen vaivaan | Keski-Suomi | yle.fi

Jos nimimerkki "Taustoja" olisi vähän oikeasti vaivautunut tarkistamaan taustoja, niin hän olisi voinut katsoa oikein lähteen, joka siis on ymparisto.fi sivustolta vuodelta 2005.

Kyseisellä sivustolla on kysymys käävistä ja sienistä yleensä, EI siis pakurikäävästä. Pakurikääpähän eli se sieni sijaitsee puun kuoren alla ja on eri asia kun se kerättävä pahka, joka on puun kyljessä. Puun kyljessä oleva pahka on PUUAINESTA. Se EI ole sieni. Sen lisäksi sitä ei voi poistaa puuta vahingoittamatta, ja siksi sen kerääminen on kiellettyä ilman maanomistajan lupaa.
Alla siis kysymys ja vastaus kokonaisuudessaan. (Lihavointi lisätty.)

"Saako kääpiä poimia?
Tiedustelisin, saako kääpiä poimia jokamiehen oikeuksilla? Olen yrittänyt etsiä tietoa netistä, mutta käävistä ei mainita mitään. Luetaanko ne sieniin? Harrastan kasvi- ja sienivärjäystä ja käävistä saadaan tiettyjä värejä. Jos niitä ei saa poimia ilman maanomistajan lupaa, jätän ne metsään.

Hei!

Käävät ovat luonnonvaraisia sieniä, joten niiden poimiminen on periaatteessa jokamiehenoikeutta. Huomattava kuitenkin on, ettei puusta saa ottaa oksia eikä käpyjä. Kasvitieteellisesti kääpä ei ole puun osa, joten käävän ottamista ei voi rinnastaa oksan ottamiseen. Kääpien keräämisen tulisi tapahtua puuta vahingoittamatta.

Terveisin,

ylitarkastaja Pekka Tuunanen
ympäristöministeriö
"
Saako kääpiä poimia? - ymparisto.fi

Tuunanen siis vastaa kysymykseen luonnonvaraista sienistä, vastauksessa ei käsitellä ja mainita ollenkaan pakurikäävän aiheuttamaa pahkaa. Siis se pahka eli koivun "kasvain", jota ihmiset haluavat kerätä, on koivun puuainesta. Pakurikääpä on aiheuttanut tämän sairaalloisen kasvaimen, mutta pahka ei ole pakurikääpä!

Ja kun on kyse PAKURIKÄÄVÄSTÄ (eikä käävistä tai sienistä yleensä) niin metsäntutkimuslaitoksen erikoistutkija selventää Raahen seudun lehdessä (lihavointi lisätty):

"Jokamiehen oikeus ei salli pakurikäävän keräämistä, jos tarkkoja ollaan. Metsäntutkimuslaitoksen erikoistutkija Risto Jalkanen muistuttaa, että musta pahka on puuainesta ja itiöemä, eli se kääpä, piileskelee puun kuoren alla.

– Kun on puuaineksen ottamisesta kyse, tarvitaan periaatteessa maanomistajan lupa."

Raahen Seutu ja Raahelainen

Raahen Seutu ja Raahelainen

kokeilija

Kaikille vielä selväksi:
Pakurikääpä on rohto moneen vaivaan | Keski-Suomi | yle.fi

PAKURIA SAA KERÄTÄ JOKAMIEHENOIKEUDELLA
Käävät ovat luonnonvaraisia sieniä, joten niiden poimiminen on periaatteessa jokamiehenoikeutta. Huomattava kuitenkin on, ettei puusta saa ottaa oksia eikä käpyjä. Kasvitieteellisesti kääpä ei ole puun osa, joten käävän ottamista ei voi rinnastaa oksan ottamiseen. Kääpien keräämisen tulisi tapahtua puuta vahingoittamatta.

Terveisin,
ylitarkastaja Pekka Tuunanen
ympäristöministeriö
Valtion ympäristöhallinto - ymparisto.fi

ei jokamiehenoikeus

Siis yllä olevaa tekstiä ei löydy Valtion ympäristöhallinto - ymparisto.fi sivuilta.

LÄHDE ON VÄÄRISTELTY. (Onneksi ip-osoitteet jää muistiin, jos asianomaiset haluavat ryhtyä johonkin toimiin heidän kirjoitustensa vääristelystä.)

Alla on siis aito lähde, josta osa vääristellystä kommentista on lainattu:

Saako kääpiä poimia? - ymparisto.fi

"Saako kääpiä poimia?
Tiedustelisin, saako kääpiä poimia jokamiehen oikeuksilla? Olen yrittänyt etsiä tietoa netistä, mutta käävistä ei mainita mitään. Luetaanko ne sieniin? Harrastan kasvi- ja sienivärjäystä ja käävistä saadaan tiettyjä värejä. Jos niitä ei saa poimia ilman maanomistajan lupaa, jätän ne metsään.

Hei!

Käävät ovat luonnonvaraisia sieniä, joten niiden poimiminen on periaatteessa jokamiehenoikeutta. Huomattava kuitenkin on, ettei puusta saa ottaa oksia eikä käpyjä. Kasvitieteellisesti kääpä ei ole puun osa, joten käävän ottamista ei voi rinnastaa oksan ottamiseen. Kääpien keräämisen tulisi tapahtua puuta vahingoittamatta.

Terveisin,

ylitarkastaja Pekka Tuunanen
ympäristöministeriö"

Alkuperäisessä ylitarkastajan kirjoittamassa tekstissä EI OLE MAININTAA PAKURIKÄÄVÄSTÄ, EIKÄ ETENKÄÄN SIITÄ käävän aiheuttamasta KOIVUN PAHKASTA, jota halutaan kerätä.

Ja kun oikeasti lukee sitä Ylen sivua niin huomaa:

Vääristelty teksti onjonkun nettikirjoittelijan vääristelemä kirjoitus kommenttiosiossa varsinaisen Ylen uutisen jälkeen. Siis ylitarkastaja itse ei ole ainakaan omalla nimellään käynyt kirjoittelemassa Ylen kommenttiosiossa, vaan sen on kirjoittanut Pakkuri2 niminen nimimerkki. Pakkuri2 on lisäillyt siihen omiaan eli vääristellyt lähteen. Hän itse on keksinyt aloituslauseen, jossa hän virheellisesti väittää, että pakuria saisi kerätä jokamiehenoikeudella. Ylitarkastaja Pekka Tuunanen ei alkuperäisessä kirjoituksessaan, johon viitataan, ymparisto.fi sivustolla kirjoittanut näin!

Tässä lainaus Ylen sivun ala-osasta kokonaisuudessaan, johon nimimerkki Pakkuri2 on vääristellyt ymparisto.fi sivulta löytämänsä kirjoituksen :

"Kommentit
Uusimmat kommentit ensin | Vanhimmat kommentit ensin
Pakkuri2
28.5. klo 13:25
PAKURIA SAA KERÄTÄ JOKAMIEHENOIKEUDELLA
Käävät ovat luonnonvaraisia sieniä, joten niiden poimiminen on periaatteessa jokamiehenoikeutta. Huomattava kuitenkin on, ettei puusta saa ottaa oksia eikä käpyjä. Kasvitieteellisesti kääpä ei ole puun osa, joten käävän ottamista ei voi rinnastaa oksan ottamiseen. Kääpien keräämisen tulisi tapahtua puuta vahingoittamatta.

Terveisin,
ylitarkastaja Pekka Tuunanen
ympäristöministeriö
Valtion ympäristöhallinto - ymparisto.fi

Ilmoita asiattomasta kommentista"

Pakurikääpä on rohto moneen vaivaan | Keski-Suomi | yle.fi

Ja siinä varsinaisessa Ylen artikkelissa sanotaan: "Pakurikäävän kerääminen puiden rungoista ei ole jokamiehenoikeus. Keräämiseen on pyydettävä metsänomistajan lupa."

Väärennös

Olipa törkeää. Kun huomaat olevasi nettikirjoittelussa väärässä, valehtele ja postaa oma väitteesi jonkun auktoriteetin nimissä nettipalstalle. Tyrkytä sitten kaikkille linkkiä omaan väärennökseesi.

mars metsään

Me mennään omaan metsään ja otetaan sieltä kääpiä niin paljon kuin sielu sietää, tapelkaa te sillä aikaa vaikka joutavista asioista kun ei muutakaan tekemistä näytä olevan.

teet minkä tykkäät

Itse en pitäisi väärentämistä ihan joutavana asiana, mutta jokaisella on tietenkin ihan oma oikeudenmukaisuuskäsityksensä.

lainaus

Kukaan ei ole TÄLLÄ PALSTALLA väärentänyt yhtään mitään. Sanoisin tuota harhaajohtamiseksi, en väärennökseksi, sillä niin monet lainaavat väärin koko ajan omiakin kirjoituksiani netissä, silkkaa osaamattomuuttaan ja ymmärtämättömyyttään. Kirjoittaja on selvästi ymmärtänyt asian kuten hän kirjoittaa.

lainaus

Minusta tämä aisia ei ole ollenkaan selvä vielä. Pitää varmaankin kysyä suoraan tuolta ympäristöministeriön virkamieheltä.

turkasen pakuri

Mitäpä sitä kaunistelemaan. Nimimerkki Pakkuri2 on vähän parannellut ylitarkastajan kirjoitusta, jotta se vastaisi nimimerkin näkemystä. Lisäksi hän on allekirjoittanut sen ylitarkastajan nimellä ja yhteystiedoilla. Minä sanoisin väärennökseksi.

ParasPakuri

Enpä jatka tuota ylläolevaa väittelyä kuuluuko pakurikääpä jokamiehenoikeuden piiriin vai ei (käsitykseni mukaan kuuluu), vaan toteanpa vain, että edullisimmin Sitä saa hankittua täältä:
Tuotteet - ParasPakuri

Esimerkiksi 100 grammaa käytännöllistä pakurirouhetta vain 8,50€ sisältäen postikulut!

t. VP/PP

.....

Huvittava väite, sillä päätit heti samassa virkkeessä jatkaa. Tarkoitit varmaan, että et halua mitenkään perustella uskomustasi.

Mulli

Tuota noin: Voisiko joku kertoa miten pääsen puuhun sitä pahkurisientä keräämään? :)
Katsoa saan,mutta koskea en. :/