elatustuki valtiolta

Minusta tulee yksinhuoltaja syksyllä, kun lapsi syntyy, eikä lapsen isä halua olla missään tekemisissä. En halua myöskään pakottaa häntä maksamaan elatusmaksuja, mielestäni se on väärin olosuhteiden takia. Saanko siis valtion maksaman elatustuen automaattisesti, sen 118 euroa/kk, jos haen sitä? Mitä lapsenvalvojalle pitää sanoa, jotta sen voi saada? Pitääkö sanoa, ettei tiedä kuka lapsen isä on? Onko tuo elatustuki riippuvainen äidin tuloista? Kiitos jos joku osaa vastata...

mm

Miten niin on isää kohtaan väärin? Hankkiuduitko raskaaksi tahallasi vastoin hänen tahtoaan? Kyllä aikuisen miehen pitäisi muuten jo tietää, miten lapsia tehdään, joten riskihän on aina olemassa. Jos ei halua isäksi kannattaa miehen elää selibaatissa tai käydä sterilisaatiossa :)

Muuten noista isyyskuvioista en osaa sanoa, miten lastenvalvoja reagoi siihen, että kieltäytyy kertomasta kuka on isä. Kaupunki maksanee jonkun minimielatusrahan, mikähän sen suuruus mahtaa olla, joku varmaan täällä tietää...

elatustuki

Kaupungin maksama elatustuki ei ole tulosidonnainen, muusta en tiedä.

Yh

Kunta maksaa elatuksia minimin 118,15e/kk jos et halua että isyyttä selvitetään. Eli sanot lastenvalvojalle ettet tiedä isää tai ettet halua isyyttä selvitettävän. Esim. Jos lapsi ois saanut alkunsa 1 yön jutust eikä nainen halua aborttia tehdä eikä taas isää tahdo pakottaa maksamaan elareita, niin sanot ettet tahdo selvittää isyyttä.

yh myös

Tulosi eivät vaikuta siihen. Saat tuon summan, koska isä ei ole selvillä. Jos kerrot kuka isä on, (ja se selvitetään) niin se peritään häneltä tahdoit tai et, joten älä kerro, jos et halua sitä perittävän häneltä.

ap

Kiitos vastauksista, ne auttoivat paljon. Hyvää jatkoa kaikille!

yhäiti

Mä olen itte yhäippä ja saan sen minimin 118,15e ja pojan isä maksaa sen totta kai!!!Jos tulot ei riitä valtiomaksaa isä jää velkaa ja voi ano velka armahdusta oliko se 2vuodenvälein.....

mm

Nyt keskustellaan vain rahasta, mutta olet varmaan myös miettinyt, mitä kerrot aikanaan lapselle, kun lapsi alkaa kysellä kuka hänen isänsä on? Entäpä jos isä myöhemmin muuttaa mielensä?

Epäröivä

Mä oon míettiny aivan samaa;lapsi syntyy huhtikuussa ja lapsen isä ei halua olla tekemisissä kanssamme.kuitenkin haluan että tunnustaa lapsensa, elatusmaksuthan on samat minimit vaikka ei lasta tunnustaisikaan.Mietin vain että kun isä tunnustaa lapsensa, hän saa samalla oikeuden muuttaa mieltään, eli päättääkin haluta tavata lasta. Voiko silloin sanoa ei vai onko pakko suostua siihen mitä tämä ""mies"" haluaa?

mm

Miehen kasvaminen isäksi ei ole mikään ""naps"" juttu, vaan se kestää ja kestää :)

Naisellakin on peräti 9 kk aikaa kypsyä, mutta mies kypsyy isäksi vasta sitten kun alkaa elää lapsen kanssa arkea ja sittenkin pikku hiljaa. Jos tehdään lapsia ilman, että vanhemmat ovat sitoutuneet elämään ensin yhdessä, niin miehen isäksi kasvaminen on kyllä melkoisen ponnistuksen takana. Veikkaan, että tuollaisessa tapauksessa, se tapahtuu vasta sitten kun mies ensin tekee lapsia sellaisen naisen kanssa, jonka kanssa hän on valmis elämään ja oppii sitä kautta isäksi. Ehkä sitten hän voi ""muistaa"", että hänellä on jossain lapsi, jota hän ei ole edes nähnyt.

Kyllä mun mielestä kannattaisi antaa isälle mahdollisuus muuttaa mieltään - ihan sen lapsen takia. Äitini on isättömänä kasvanut sotaorpo, joka vielä 65 vuotiaanankin itkee sen isän perään, jota hänellä ei koskaan ollut, joten... lapsen paras on kyllä oppia tuntemaan isänsä isänä - ei pelkkänä rahapussina.

Enkä kirjoittanut tätä ketään loukatakseni, toivottavasti kukaan ei vetänyt hernettä nenäänsä ;)

m

""Mietin vain että kun isä tunnustaa lapsensa, hän saa samalla oikeuden muuttaa mieltään, eli päättääkin haluta tavata lasta. Voiko silloin sanoa ei vai onko pakko suostua siihen mitä tämä ""mies"" haluaa?""

Jos isä tunnustaa et voi mitään tehdä. Jos isä haluaa niin voi oikeusteitse vaatia oikeuden tavata lastaan.

CDR

mm,

Toi miehen mahdollisuus mielen muuttamiseen jäi vähän epäselväksi. Isyys ei liene todellisuudessa ole riippuvainen siitä, mitä lastenvalvojan kanssa on sovittu. Itse arvelen ehdotuksesi johtavan juuri päinvastaiseen tulokseen. Jos isä pakotetaan isyyteen ja maksuihin heti alussa, niin oletettavasti hän ei halua osallistua lapsen hoitoon. Myöhemmin tätä päätöstä voi olla vaikea kumota, kun oikeuden mielestä lapsi on kasvanut erilleen. Jos taas tieto tulee oikeuden mielestä isälle myöhemmin tietoon, niin oikeudet ovat olemassa.

Vastaavasta tapauksessa kolmensadan elareita maksavana sanoisin, että alustajalla on ainakin kohtuullisen järkevä asenne tilanteeseensa. Itse koen asian siten, että tietoisuus isyydestä ei haittaa. Maksut (yhteensä noin 60000€/18v) sen sijaan ovat mulle julma osoitus naisen vallasta. Päätöksen jälkeen yhteistyöhalukkuus on kadonnut kokonaan.

Ohjeena alustajalle sanoisin, että faktat maksuista tuli jo aikaisemmin ketjussa. Sen verran niihin voi lisätä, että 118 on minimi kunnalta. Isältä voi saada käytännössä 0 - 400 euroa oikeudessa. Jos kuitenkin yhteistyöhalukkuutta löytyy, niin paras ratkaisu selvinnee keskustellessa isän kanssa...

teppo

jotkut ei välttämättä halua sitä isää,jos se on moniongelmainen,tunnustamalla isà saa kyl tapaamis oikeudet ja aletaan ehdotella yhteishuoltajuutta,pitää olla pätevät syyt tai sitten toinen ei halua että ihan puhtaasti saa yksinhuoltajuuden,meidän isän rietas kuoli kun olin kolme enkä takuulla ole kaivannut,eno riitti lapsena miehen malliksi ja pieni lapsi pitää kyl uuttaki miestä isänä jos sellanen sattuu elämään eksymään.

mm

En muuten ehdottanut mitään. Totesin vain, että aikuisen miehen tulisi olla tietoinen siitä, että yhdyntä saattaa johtaa raskauteen. Tämän ei pitäisi olla yhdellekään miehelle yllätys :) Ilmaista seksiä ei ole olemassakaan. Ihmiset oppivat usein tekemällä ""virheitä"" ja joskus virheiden tekeminen tulee kalliiksi, mutta toisaalta... lapsethan ovat lahjoja - kysymyshän onkin siitä, miten mies saadaan ymmärtämään, että lapsi tuo enemmän kuin vie, jos siihen vain antaa mahdollisuuden. Missään nimessä en kuitenkaan tarkoita, että pitäisi lapsen takia mennä ""pakkoavioliittoon"".

Mitä sitten tulee miehen isäksi kasvamiseen, niin tilanteessa, jossa mies on pakotettu siihen vastoin omaa tahtoaan, se on aina vaikeata. Etenkin ellei hänellä ole aikomustakaan sitoutua naiseen, joka hänen lastaan odottaa.

CDR

mm,

Et niin ehdottanutkaan. Viittasin tuumailuihisi ehdotuksena, jotta pääsin pohtimaan vaihtoehtoja.

Toteamuksesi, että yhdyntä saattaa johtaa raskauteen ei ole uusi kenellekään. Nykyään on tosin myös tiedossa, että nainen voi suorittaa abortin ilman sen kummempia kyselyitä. Miehillä taas ei ole toistaiseksi aborttioikeutta.

Toisena toteamuksena voisi sanoa, että jossain päin maailmaa yhdyntä voi myöskin johtaa naisen kivitykseen. Tuskin sekään on kenellekään yllätys, mutta silti kivityksiä tapahtuu. Niistä virheistä tuskin kukaan oppii mitään.

Mun mielestäni kivityksiä ei tarvittaisi puoleen eikä toiseen. Nykyinen tilanne on mielestäni epätasa-arvoinen. Jos on olemassa perusteluja, miksi aborttia ei tarvitse tehdä miehen niin halutessa, niin ehkä se abortti pitäisi kieltää samalla tavalla kaikilta naisilta. Yksittäinen tapaus ei ole sen kummempi kuin muutkaan. Toinen vaihtoehto on se, mihin monet yh:t päätyvätkin eli koska he päättivät pitää lapsen itse, niin he pyrkivät myöskin huolehtimaan lapsesta itse. Jos väittämäsi 'ilmaista seksiä ei ole' pitääkin paikkaansa, niin kyllä yli 50 000€ yhdestä panosta on silti liikaa, vai?

Mä itse uskon vapaaehtoisuuteen vanhemmuudessa niin kuin muissakin suhteissa. Päätöksiä ei voi aina peruuttaa (lapset avioerossa), mutta valinnat tulisi perustua vapaaehtoisuuteen. Tuskin itsekään olisin jättäynyt kaiken ulkopuolelle, jos en olisi kokenut epäoikeudenmukaisuutta.

mm

Abortti on murha. Ehdotatko siis, että naisen pitäisi tappaa ihminen, jotta mies välttyisi vastuultaan?

Jos ei halua tehdä lapsia kenen tahansa kanssa, kannattaa miettiä, kenen kanssa harrastaa seksiä :) Vanha hanska on ihan yhtä hyvä konsti purkaa paineita kuin pikapano kenen tahansa kanssa... ;) Uskot vapaaehtoiseen vanhemmuuteen, mutta... luulenpa, että mies on vapaaehtoisesti ""suostunut"" (halunnut) seksiä... mitenkähän tämä pitäisi tulkita?

Päätöksiä ei voi peruuttaa, mutta sinun mielestäsi ihmisen voi siis murhata, jos mies ei halua isäksi? Ja mies voi vieläpä sälyttää tämän murhaamisenkin toiselle ihmiselle? Ja jatkaa itse elämäänsä täysin ""syyttömänä""?

Ajattelet pelkkää rahaa? Entäpä lapsi, joka sai alkunsa? Onko ihminen siis pelkkä kustannus?

CDR

mm,

Kyllä mä ehdotan, että naisen pitäisi tappaa se sikiö, jotta mies välttyisi vastuulta, jos synnyttäminen ei ole molempien hyväksymä vaihtoehto. Vaihtoehtoisesti nainen kantaa koko vastuun itse. Ei se abortti ole mun mielestäni sen vähempi murha, jos nainen sen päättää tehdä. Muutenkin esim. eläinten tappaminen on mielestäni suurempi murha kuin alkion abortoiminen.

Sun kantasi täytyy olla vain kannanotto koko aborttikysymykseen eli haluaisit lopettaa kaikki abortit. USA:ssa sun ajatuksesi saavat paremminkin kaikupohjaa uskonnollisissa piireissä. Suomessa abortti tuntuu olevan kohtuullisen hyväksytty vaihtoehto.

Mun mielestäni muuten sekä nainen että mies jatkavat elämäänsä syyttömänä riippumatta siitä tehdäänkö abortti vai synnytetäänkö lapsi. En näe yhteyttä seksin ja syyllisyyden välillä... Aika moni mies olisi muuten valmis ottamaan sen aborttipillerin naisen puolesta, jos se olisi mahdollista.

Vanhan hanskan houkuttelevuus suhteessa seksikumppaniin riippuu luultavasti seksiin tarjokkaan tasosta. Arvelisin, että normaali mies löytää hanskaa kiinnostavampia kumppaneita.

En muuten väittäisi, että elatusmaksusta purnaava ajattelee vain rahaa. Samanhan voisit tuumata myös elatusmaksua vaativalle.

mm

Ajattelepa hetken aikaa pientä lasta. Sitten ajattelet tappavasi hänet kylmästi, ettet joudu häntä elättämään?

Kyllä mä sulle suosittelen sitä hanskaa, etenkin, jos ei yhdestä vahingosta vieläkään oppi mennyt perille :)

Mikä on miehen motivaatio seksiaktiin tilapäisen kumppanin kanssa? Pussien tyhjentäminen? Täysin itsekäs teko. On kyse vain ja ainoastaan miehen tarpeesta ja sen tyydyttämisestä. Välineeksi tähän kelpaa kuka hyvänsä vastaan tuleva nainen. Sanoisin tätä hyväksikäyttämiseksi.

Mikä taas on naisen motivaatio suostua siihen? Naisella saattaa olla omat tavoitteensa - hyötyä sinun pussiesi sisällöstä. Joko saada se siemen tai sitten vielä päästä osingolle sun rahapussistasikin siinä sivussa. Tällaisessa suhteessa sinun ""tyydyttämisesi"" ei voisi naista vähempää kiinnostaa. Monelle naiselle sitä paitsi karkkipussi tarjoaa suuremman nautinnon kuin kuka tahansa vastaantuleva miehenketale :)

Mitäpä jos sekä mies että nainen olisivat rehellisiä toisilleen ja kertoisivat nämä tavoitteensa suoraan ennen varsinaista tapahtumaa? Mies: ""Haluan vain käyttää sinua hyväkseni ja runkata itseni sinuun."" Nainen:""Ja minä haluan sinulta yhden siemenen ja osuuden rahapussiisi.""

musti

miksi narttukoira tulee kiinniolevan poikakoiran luo,hänellä on himo joka tulee luonnollisesta halusta lisääntyä,joka turvaa lajin säilymisen,niin ihmiselläkin on halu lisääntyä,tämä asia ei katso rahapussia ja seksi on nautinto molemmille,se on tehty sellaiseksi että haluaisimme lisääntyä ja turvata oman rotumme jatkuvuuden.

mm

Siispä todistit edellisen kirjoitukseni olevan totta. Miehellä ja naisella on eri motiivit tässä tilanteessa :) Jos mies ei tätä sisäistä, hänellä on edessään monet elatusmaksut ja liuta aviottomia lapsia :)