tökkii tikulla :)

Biologinen isyys on hyvin suojattu lainsäädännöllä. Pitäisikö isyys muuttaa? Tuleeko miehestä isä, jos hän on siittänyt lapsen?

Naisesta tulee äiti 9 kk prosessissa eikä äitiydestä ole koskaan mitään epäselvyyttä. Isyys sen sijaan jää aina luottamuksen/epäilyksen varaan. Vain tutkimuksilla voidaan selvittää, kuka on siittänyt lapsen, mutta tekeekö siitos kenestäkään vielä isää? Isäksi tullaan kasvamalla ja elämällä arkea lapsen kanssa - ei siittämällä. Miksi biologista isää siis ylipäätään tarvitaan? Onko lapsen etu, että hänellä on olemassa jossain biologinen isä, joka ei halua olla hänen kanssaan missään tekemisissä? Monen miehen isyys jää pelkkiin pakollisiin elatusmaksuihin, pitäisikö nekin poistaa?

Isyydestä pitäisi tehdä vapaaehtoinen ja siihen pitäisi määrätä soveltuvuutestit, joissa testataan isän käytännön kyvyt hoitaa isyyttään ja toisaalta myös halu olla isä. Jos miehellä ei ole halua, ei hänellä ole myöskään kykyä :) :) Eikö se näin mene? :) :)

Huoltajuuteen pitäisi olla erilaisia vaihtoehtoja, jotka perustuvat siihen, mitä isä oikeasti haluaa lapsen eteen tehdä:
- jos isä on halunnut tehdä lapsen, että lapsi tulisi häntä vanhainkotiin katsomaan, kun hän on vanha, pitäisi isältä kieltää kaikki velvollisuudet ja myöntää hänelle tapaamisoikeus vasta vanhainkodissa
- jos isä haluaa vain tavata lastaan, mutta ei halua osallistua mihinkään muuhun, hänelle ei pitäisi myöntää yhteishuoltajuutta lainkaan

Mikä muuten on lapsen etu? Minusta tuntuu, että lainsäädäntö on oikeasti unohtanut lapsen edun kokonaan ja keskittynyt vain suojaamaan miehen oikeutta jäädä keskenkasvuiseksi isäkääpiöksi, koska isillä ei ole mitään velvollisuuksia eikä lainsäädäntö kykene isiä pakottamaan hoitamaan velvollisuuksiaan eikä heiltä voida toisaalta ottaa näitä edes pois ja antaa jollekin toiselle henkilölle, joka olisi halukas niitä hoitamaan kovin "kevyin" perustein.

Mielipiteitä???!!! :) :) :) :)

"äitipuoli"

Miehelläni on 2 tytärtä (ei biologisia) ja biologinen poika joka asuu meillä. Tytär asuu perhekodissa ja mieheni ei saa olla lapsen hoidossa mukana, koska ei ole biologinen isä. Oma isä on hylännyt tytöt alle kouluikäisinä ja mieheni on kasvattanut heidät 1 ja 3 vuotiaasta asti. Nyt tytöt ovat 17 ja 19 vuotiaat. Meistä tällainen laki on ihan syvältä!!! Jos biologinen isä ei välitä niin välittävää isää ei saa olla, koska laki sanoo niin. Missä on se kuuluisa lapsen etu????

tökkii tikulla

Samaa mieltä olen.

Paitsi että isyys pitäisi selvittää soveltuvuustesteillä, sen lisäksi pitäisi olla vielä vuosiseuranta ja jos tavoitteet jäävät saavuttamatta, isyyssopimus pitäisi katsoa uudelleen miehen kykyjä vastaavaksi.

Tutkailin oheishuoltajuutta, joka on aika merkillinen juttu. Se voidaan myöntää yksinhuoltajan lapsille, jos yksinhuoltaja on huono äiti ja tarvitsee tukea. Miksi hyvälle äidille ei myönnetä mitään tukea, miksi äidistä pitää ensin tehdä luuseri, jotta hän voisi saada huoltajuustukea? Eikö kuitenkin puhuta nimenomaan varhaisesta puuttumisesta lasten kohdalla? Tätä oheishuoltajuutta ei kuulemma voida myöntää esim. äidin uudelle puolisolle edes siinä tapauksessa, että lapsen biologinen isä istuu vankilassa tai on huumeiden orja. Aika merkillistä lapsen etua tässäkin asiassa ajetaan?

Huh huh

Ja sekö tekee äidin, että on synnyttänyt.

Miten nämä hu...aavat, narkkarit ja juopot, jotka eivät hoida lapsiaan? Entäpä lapsiaan henkisesti alistavat, tai fyysistä väkivaltaa käyttävät äidit? Tai äidit, jotka huitelevat töissä tai maailmalla ja isä hoitaa lapset?

Hekö arvon ansaitsevat äitinä?
Voi Luoja mihin tämä maailma on menossa. Mitä naisille on tapahtunut, että tällainen telaketjufeminismi voi olla mahdollista.
Miesraukat!

tökkii tikulla

Sulta jäi kyllä kokonaan huomaamatta asian ydin: eli se, että miehestä tulee isä vain lapsen kanssa elämällä - ei sillä että on lapsen siittänyt.

Jos äiti hoitaa lastaan huonosti, hän toivon mukaan menettää lapsensa jollekin vastuuntuntoiselle ihmiselle. Huoltajuusasiat pitäisi kuitenkin hoitaa lapsen edun mukaisesti siten, että lapsen asioita saavat hoitaa ne henkilöt, jotka vastuunkin kantavat.

Tämä ei siis ollut miesten kaato, vaan proisä -hanke, jossa biologisella isyydellä tai vanhemmuudella ei ole mitään sijaa.

iskä miekin

Tiedän monia naisia joista ei ole äidiksi vaikka ovat lapsen synnyttäneetkin. Ikävä kyllä, lainsäädäntömme puoltaa aina herkemmin biologista äitiä kykeni hän äitiyteen tai ei.

Nekin isät, jotka haluaisivat huolehtia jälkikasvustaan ja olisivat siihen soveltuvia, jäävät aika usein kakkoseksi jos tulee esim. kiistaa lapsen huoltajuudesta.

ei kukaan

Isyys on kunnia, joka saavutetaan olemalla isä ja ottamalla osaa lapsen elämään, ei pelkkä siittäjä.

Oma mielipiteeni on, että biologialla ei välttämättä ole mitään tekemistä isyyden kanssa. Kaikki kunnia isille, ovat sitten biologisia tai eivät.

tökkii tikulla :)

Aivan, isän pitää ottaa oma paikkansa lapsen elämässä. Jos isä jää pelkäksi pelleksi, joka tapaamisten aikana näyttää pelkkiä leffoja ja litkii olutta, ei tarvitse ihmetellä lainkaan, jos lapset mieluummin jäävät kotiin lukemaan läksyjään.

myrkkysumakki

Kirjoitatko omista kokemuksistasi? Siinä on vain se ongelma, että tunnut uskovan omien kokemustesi olevan jotenkin yleispäteviä.

Jos isältä alettaisiin edellyttää kaikkea mitä listasit, en näe mitään syytä olla edellyttämättä samoja asioita äideiltäkin. Se olisi mitä mainioin kehityssuunta.

tökkii tikulla

Poikien pitäisi kasvaa miehiksi ennen kuin ryhtyvät lapsia tekemään.

Ja olen samaa mieltä, äideiltä voi edellyttää myös sitä, että elävät lapsen ehdoilla ja laittavat lapsen kaikessa oman elämänsä edelle. Myös äidin pitää lunastaa lasten luottamus olemalla heidän arjessaan läsnä.

tökkii tikulla

Minun on vaikea ymmärtää, miksi te ette näe, että lapsen etu tässä asiassa olisi myös isän itsensä etu. Jos isä oikeasti on lapsen elämässä läsnä ja on siitä kiinnostunut, hänellä ei ole mitään vaaraa menettää lapsiaan tai heidän tapaamisiaan.

Voihan...

"Jos isä oikeasti on lapsen elämässä läsnä ja on siitä kiinnostunut, hänellä ei ole mitään vaaraa menettää lapsiaan tai heidän tapaamisiaan."

Miksi isän pitäisi vain tavata OMIA lapsiaan?
Miksi äiti voi tehdä suurinpiirtein mitä vain menettämättä lapsiaan tai joutumatta vain tapailemaan omia lapsiaan?
Ei se, että synnyttää, tee äidistä yhtään parempaa tai tärkeämpää vanhempaa. Yhtä hyvin voidaan kyseenalaistaa biologisen äitiyden merkitys. Miksi juuri isän vain pitäisi ansaita lapsensa? Saavathan vaikka minkälaiset äidit lapsia, vaikkeivat pätkääkään olisi niitä ansainneet.

Mitähän kriteerejä lapsi käyttää arvioidessaan vanhempia? Mikä on lapsen rakkauden edellytys? Jos isä on ollut aina läsnä lapsen elämässä, miksi eron tullessa äiti olisi rakkaampi ja tärkeämpi ja siksi ansaitsee lapset jokapäiväiseen elämäänsä, kun taas isän täytyy siirtyä vain tapailemaan lastaan?

Siinäpä kysymyksiä, joiden näkökulmaan ap ahtaasta katsantokannastaan tuskin kykenee.

Omat esitykseni, jotta tasa-arvoisuus toteutuisi joskus lasten vanhemmuudesssa. Nämä olisivat viranomaistaholta säädettyjä ja valvottuja:
- vanhempainvapaa tulisi jakaa kahteen osaan, joista molempia ei voi äiti pitää
- neuvolakäynnit lapsen synnyttyä täytyy hoitaa vanhempien vuorotellen
- päivähoidon ja koulun palavereihin ei saa osallistua vain toinen vanhempi, vaan vuorotellen molemmat
Kunhan näitä epäkohtia, joissa äiti käyttää valtaansa ja "äitimyyttiä" sulkeakseen toisen vanhemman lasten elämän ulkopuolelle, täytyy pystyä kitkemään pois.

tökkii tikulla

Juuri siitähän minä puhun. Että isän pitäisi olla lapsen elämässä muutakin kuin tapaava pelle. Elää lapsen arkea ja ottaa siitä vastuuta. Siitä tässä juuri oli kyse, mutta isän pitää haluta tehdä se, sillä ei ole olemassa mitään keinoa pakottaa siihen miestä, joka ei halua.

Isä ei kuitenkaan aina ole lapsen biologinen isä, vaan isäksi kelpaa joskus paremmin joku toinen henkilö, joka on oikeasti halukas elämään lapsen kanssa, jos biologinen isä ei ole.

Muualla

Maissa, joissa hoitovapaalla on jakso, jonka vain isä voi pitää, suurin osa isistä pitää sen. MIlloinkahan Suomeen saadaan sellainen, etteivät isät ole äitien armoilla näissä asioissa.
Islannissa vanhempainvapaa on yhdeksään kk ja siitä 3 kuukautta isälle, 3 äidille ja 3 kuukautta yhteisesti jaettavaksi. Siellä isistä yli 80 % pitää vanhempainvapaan.
Tuskin suomalaiset isät ovat sen huonompia jos heille siihen mahdollisuus vain suotaisiin.
Pitäähän suurin osa suomalaisisistä isyysvapaankin, kun sitä eivät äidit voi pitää;)

tökkii tikulla

Lainsäädäntöön siis muutoksia, mutta mistäpä löytyisi poliitikko, joka tätä lähtee ajamaan: vanhempainloma pakolla puoliksi. Naisten asema työmarkkinoilla paranisi ja vastaavasti miesten asema huononisi - tasa-arvo siis toteutuisi :) Vastaavasti äitiys tipautetaan samalle tasolle isyyden kanssa. Yhteishuoltajuudesta tehtäisiin muutakin kuin nimellinen.

Suomalaiset ovat muutenkin uhranneet perhe-elämänsä työmarkkinoille ja uran rakentamiselle. Mitä järkeä on tehdä lapsia ylipäätään, kun he viettävät suurimman osan ajasta päivähoidossa ja vanhemmat vain omaa uraansa rakentavat. Rahan ahneus tuhoaa perhe-elämän kokonaan, sillä rahan takiahan alun perin on uraa alettu luoda, mutta se vaan lyö itseään korville.

Tutkimusta

Lainaus tekstistä: "Vanhempainvapaa mielletään äidille kuuluvaksi, vaikka isillä on ollut
oikeus isyysvapaaseen jo 25 vuotta ja vanhempainvapaaseen 18 vuotta.
Lähinnä vain naiset ovat kuitenkin pitäneet vanhempainvapaata. Noin
neljäsosa isistä ja puolet äideistä oli kyselyn mukaan sitä mieltä, että
ensisijaisesti äidin kuuluu hoitaa lapsi. Ammattikoulun käyneet ja
johtavassa tai esimiesasemassa olleet isät olivat yleisemmin tätä mieltä kuin
muut miehet. Äitien asenne vaihteli iän ja koulutustason mukaan - mitä
nuorempi ja vähemmän kouluttautunut äiti, sitä yleisemmin hän ajatteli
lapsen hoidon kuuluvan äidille."
..."Tutkimuksessa, jota Takalan raportti käsittelee, isät olivat aikaisemmin
lueteltujen syiden lisäksi myös sitä mieltä, että vaimo on pätevämpi
hoitamaan lasta, oli kotiäiti tai imetti ja jäi siksi kotiin. Joissakin
tapauksissa äiti halusi pitää koko vanhempainvapaan tai jopa ”ei antanut
olla kotona”

Lähde: Isän pitämän vanhempainvapaan vaikutus perheen talouteen - Opinnäytetyö, Elina Kaunonen

tökkii tikulla

Siinä on tutkittu perinteisiä asetelmia, jotka ovat johtaneet tähän nykyiseen tilanteeseen. Naiset ovat palkkakuopassa ja huonommassa asemassa työmarkkinoilla. Miehet ovat huonommassa asemassa huoltajuusriidoissa. Ei siitä päästä tasapainoon muuten kuin muuttamalla koko asetelma uuteen kuvioon.

Isä ei voi kasvaa isäksi, jos hänelle samaan aikaan on uran luominen tärkeämpää. Toisaalta jos äiti haluaa vain olla kotona lasten kanssa, ei ole ihme, jos työnantaja katsoo naisia hitaasti. Molemmat ovat luoneet itselleen loukun, josta haluaisivat ulos saamalla lisää oikeuksia, mutta menettämättä saavutettuja etuja tai ottamatta lisää vastuuta. Että silleen....

Tuskinpa tuohon vastausta yhteiskunnallisella tasolla löytyy, mutta jokainen voi omalla kohdallaan miettiä ja miehet tehdä sitoumuksen ennen kuin siemeniään kylvävät, että haluavatko olla lapsen elämässä vai ei ja mitä uhrauksia se heiltä tarkoittaa. Pitäkööt siis parempaa lukua siemenistään ja siitä mihin kylvävät :)

siemenestä taimeksi

Om hirveän lapsellista hokea tuota "kannattaisi pitää housut jalassa ja muistaa, että jokaisesta panosta voi seurata lapsi".

Tässä yhteiskunnassa suhtautuminen seksiin on sitä tasoa, että puolet kansasta kerääntyy joka ilta telkkarin ääreen katsomaan, kun parikymmentä känniääliötä yrittää naida toisiaan kameran edessä.

Ette millään saa tuosta "siemenen kylvämisestä" miehen vastuuta. Kyllä naisellakin on vastuunsa kun jalkojaan levittelee.

tökkii tikulla

Aivan, mutta naiset usein levittävätkin juuri siksi, että halauavat sen lapsen. :) Tätä miehet eivät käsitä, vaan he haluavat pelkän panon. :) Jos siis haluaa välttyä elareilta tai toisaalta jos haluaa varmistaa, että saa olla lapsensa elämässä mukana, pitää katsoa mihin kylvää.

myrkkysumakki

Voin olla väärässä, mutta minusta kirjoittelussasi on jotenkin vahingoniloinen sävy, vähän kuin "näänäänää sainpa tehtyä lapsen kanssasi vaikka et halunnutkaan!" olisi jotenkin terve ja/tai vastuuntuntoinen, jopa ihailtava asenne.

Lapsi kärsii siitä, kun yksinäisen, toimivaan parisuhteeseen kykenemättömän naisen pitää saada itselleen lelu elämänsä tyhjyyden täyttämiseksi. Minusta on turha nostaa näitä naisia jalustalle - heidän motiivinsa lapsen hankkimiseen ovat kaikkea muuta kuin oikeita.

tökkii tikulla

Eikö silloin ole paikallaan varoittaa miehiä? :)

Mikä muuten sinun mielestäsi on oikea motiivi lapsen "hankkimiseen"? Voin olla väärässä, mutta hankkiminen kuullostaa siltä, kuin lapsen voisi ostaa kuin kiinteistön... ;)

myrkkysumakki

"Varoittaa" miehiä naisista? huoh....

Minä olen niin naiivi, että uskon siihen, mitä minulle lapsena kerrottiin: "Kun mies ja nainen oikein rakastavat toisiaan, he haluavat lapsen."

Anna Wahlgren kirjoitti, että "rakkaus vaatii lapsen". Kenenkään en ole kuullut vielä väittävän, että yhden illan panosta tulee ihan vastustamaton hinku saada lapsi.

Minusta tuo sinun skenaariosi on muuten todella esineellistävä - siinähän nainen lähtee huijaamaan ja hyväksikäyttämään miestä, jota pitäisi sitten varoittaa näistä naisesta. Oletko itse nainen? Ajatteletko todellakin naisista noin alhaisesti?

tökkii tikulla

Sulla on aika epärealistiset ajatukset. Kaikki ihmiset eivät kykene rakastamaan eivätkä kykene normaaleihin suhteisiin. Nämä naiset ajautuvat mieheltä toiselle ja lopulta päätyvät tekemään jonkun kanssa lapsen, koska haluavat edes pienen perheen tapaisen elämäänsä.

Rakkaus ei muuten vaadi mitään, omistaminen on ihan eri juttu.

Toisille taas käy vahinko yhden illan suhteissa. Näitäkö sinä lähdet tuomitsemaan asettumalla itse yläpuolelle rakkauden vaatimuksinesi? Monet näistä naisista kantavat vastuun yksin, vaikka isä ei haluaisikaan olla missään tekemisissä lapsen kanssa eikä edes maksa elatusmaksuja. Joskus käy jopa niinkin hyvin, että he myöhemmin löytävät elämäänsä miehen, joka haluaa ryhtyä tälle vahingolle isäksi.

Ihmisten elämät menevät eri rataa, ei ole olemassa mitään ainoata oikeata tapaa. Monet naimsissa olevat ihmiset "hankkivat" lapsen ikään kuin yhdeksi huonekaluksi, koska muillakin tuttavilla on. Sen jälkeen he rakentavat lapsen imagoa erilaisilla hienoilla harrastuksilla, joita voivat tuttavilleen esitellä. Itse he keskittyvät lähinnä omien uriensa rakentamiseen ja lapset ovat päivähoidossa tallessa. Rakkauden kanssa sillä ei välttämättä yhtään mitään tekemistä.

myrkkysumakki

Hauskasti vaihdat kantaasi kuin paitaa.

Se olit sinä itse, joka alensit naiset lapsia ilman miehen suostumusta tehtaileviksi ahneiksi olennoiksi, joista miehiä pitää "varoittaa". Kelaapa pari kommenttiasi taaksepäin.

On mahdotonta "keskustella" ihmisen kanssa, jolla ei ole perusteltua kantaa asiaan, vaan ainoastaan tarve näsäillä. Joten jatka vain monologiasi :D

tökkii tikulla

En minä vaihda paitaa, vaan totean tosiasioita olematta sen kummemmin naisten kuin miestenkään puolella. Tosiasia on, että naisilla biologinen kello tikittää olivat he parisuhteessa tai eivät - ja usein haluavat lapsen jossain vaiheessa.

Miehet haluavat yleensä pelkkää seksiä eivätkä tajua, että mitä kuumempi nainen sitä todennäköisemmin se on kierron puolivälissä, joten mahdollisuus päätyä isäksi, on enemmän kuin todennäköinen. Naisten seksuaalisuus on yksinkertaisesti erilaista, se pyörii tuon kuukausirytmin ympärillä toisin kuin miehillä.