outi58

Oletteko tehneet ruokaa kalasta nimeltä Pangasius eli haimonni?
Itse ostin pari filettä ihan kokeilumielessä ja huomenna aion kokeilla tehdä niistä ruokaa.

Strawberry Fields

Aika ikäviä asioita olen kuullut ja lukenut jossakin Aasiassa kasvatetuista kaloista. Itse en ole tiettävästi syönyt tätä kalaa, yleensäkään en osta mitään kalaa joka on kasvatettu Kiinassa tai muissa Aasian maissa. Mielenkiintoinen kokemus on ollut käydä Korean-marketissa, siellä on paljon uusia ja mielenkiintoisia tuotteita (sekä hajuja :)). On vähän vaikea rohkaista itseään syömään sellaista ruokaa jonka kasvatusolosuhteet ovat kyseenalaiset tai niistä ei ole saatavissa luotetavaa tietoa.

Fiia

Minä olen pakasteena ostanut haimonnia ja laittanut ihan kuten mitä tahansa pakastekalaa. Uunivuokaan kala, mausteeksi sitruunaa, valkopippuria, suolaa, purjosipulia ja tilliä. Ihan hyvää kalaa.

Huono omatunto nyt kyllä Strawberry Fieldsin viestin jälkeen vaivaa - en ole tullut ajatelleeksi asiaa tuolta kannalta. Liian usein suljemme silmämme eettisiltä asioilta.

Keltavuokko

WWF:n kalaopas sanoo pangasiuksesta, että jokiin rakennetut laitokset, joissa tätä kalaa tuotetaan, heikentävät vesiympäristön tilaa. Lisäksi pitkä kulketusmatka aiheuttaa ympäristöhaittoja. WWF:n "liikennevalomerkeillä" pangasius on keltaisella vyöhykkeellä, eli ei ihan pahinta laatua ympäristön kannalta, mutta ei suositeltavaakaan.

http://www.wwf.fi/wwf/www/uploads/pd...n_herkkuja.pdf

Minä en ostaisi sitä muutenkaan, koska olen joskus työpaikkaruokalassa sitä syönyt, ja se on aina maistunut ikävästi mudalta.

Saman keltaisen valon on saanut toinen yleistynyt uusi laji, tilapia. Siitä WWF puolestaan kertoo, että tilapian istutukset ovat haitanneet alkuperäistä eliöstöä. Sitäkin kasvatetaan kaukana meiltä, Afrikassa ja Kaukoidässä.

outi58

Syötiin tänään mieheni kanssa pannulla paistettuja pancasiusfileitä sipulisen perunasoseen kera. Kalan maustoin sitruunapippurilla, hivenellä suolaa ja vietnamista saadulla kalakastikkeella. Mielestäni kala oli positiivinen kokemus ja aion ostaa sitä toistekin.
Kala ei mielestäni maistunut mudalta niinkuin olin netistä lukenut. Täytyisikö nytten "kantaa" huonoa omaatuntoa, kun sorruin ostamaan luontoa saastuttavaa elintarviketta? :)

Strawberry Fields

Jos tälle tielle lähdetään, niin sitten on huono omatunto alituisena seuralaisena ruokapöydässä. Nykyään tulee joka tuutista tutkimusta ja "tietoa" ihmisille vaarallisista ruoka-aineista, ympäristöä tuhoavista kasvatusmenetelmistä, tuotantoeläinten riistosta yms.
Myös erilaisten diettien noudattaminen on jo saanut uskonnon kaltaista hurmosliikettä aikaan eli ruoka on uusi uskonto. Tie ikuiseen elämään on varma, kun syöt niin kuin me, tämän dietin noudattajat, sinulle julistamme.

Jotkut asiat ovat tietenkin totta (eläinten riisto esim. sikalat, kanalat jne.), ympäristön tuhoaminen (sademetsää kaatuu soijapeltojen tieltä), myrkylliset kasvatusolosuhteet (no, tämä pangasius).

Itse kunkin on tehtävä omalta osaltaan sellaisia valintoja jotka eivät ole omia terveyskäsityksiä ja eettisiä käsityksiä vastaan. Silloin välttyy kantamasta huonoa omaatuntoa. Toinen vaihtoehto on myös se, että sulkee silmänsä ja mielensä näiltä asioilta ja suurin osa ihmisistä varmaan tekeekin näin. Tieto tuskaa lisää.

Sika_Sanna

Yhden kasvatetun kalakilon kasvattaminen vaatii kuitenkin neljä kiloa villiä kalaa, mikä ei ole kestävää toimintaa, varsinkin kun meristä 90% on liikakalastettu.
Eettisesti ja ekologisesti olisi järkevää syödä suomalaista järvikalaa, haukea, lahnaa ja särkeä. Tosin näistä on hieman enemmän vaivaa mikä nykyihmiselle tuntuu olevan aivan kauheaa.
Itse en osta mitään ulkomaalaista kalaa ja kotimaista kasvtettuakaan kalaa harvoin.

Keltavuokko kirjautumatta

Ei kyse ole vaivannäöstä, vaan a) saatavuudesta ja b) hinnasta. Kun ei itse kalasta, kaupassa ja toreilla luonnonkala on aivan hirvittävän hintaista silloin harvoin, kun sitä on jäljellä vielä työpäivän jälkeen.

Hauki tosin on hiukan edullisempaa, mutta sitä ei perheenjäsen suostu syömään, silakka ja muikku ovat terveyssyistä (= kihti) rajoitettavien listalla. Kaikki ihanat kuhat, siiat ja ahvenet maksavat lähemmäs 40 euroa/kilo. Ei niin kallista ruokaa voi joka viikko syödä.

no

minullahan on haukea pakkasessa, siitä saa vaikka keiton tai kalapullia.

olen kyllä samaa mieltä, että kaikki lentokoneella matkustaneet kalat olisi viisainta jättää kauppiaan syötäviksi.

kannattaa suosia kotimaisia järvikaloja, ne ovat erittäin herkullisia ja puhtaita.

Kristiina

Ne kalat tulevat jostain Aasian maasta, oliko Thaimaasta. En ole ostanut enkä osta, ovatko luonnonkaloja vai peräti kasvatettuja, jos jälkimmäistä, vielä pahempi juttu.
Ostan vain kotimaisia luonnonkaloja, siikaa ja kuhaa, ei mitään kasvatettua, ei myöskään virolaista kalaa.

piikkipiru

Pangasius-filett antibiooteilla | Etel-Saimaa

Kerran maistoin pangasiusta ja totesin, että se on minusta mitäänsanomaton fileenlätyskä.

Ja käyhän se "aito Norjan lohikin" Thaimaassa käsiteltävänä ennenkuin meille suomalaislle pääsee.

Olin kerran tutstumassa tuollaiseen norjalaiseen lohenkasvattamoon. Siellä ne lohet nököttävät paikallaan päivät pitkät, kun eivät mahdu uimaan, syövät lajitovereitaan ja ovat täpötäynnä antibiootteja.


Joku sanoikin, että tieto lisää tuskaa. Totta. Ei nykyihminen (tällainen uusavuton kuin minä, joka en osaa kalastaa enkä halua metsästää enkä omista omaa pikku puutarhaa), taida enää saadakaan mitään ruokaa, joka ei omaatuntoa kolkuttelisi.

Kristiina

Ei ole omastatunnosta kyse vaan siitä ettei kasvatettu kala maistu kertakaikkiaan. Kasvattamoissa syötetään kaloille antibiootteja jotteivat saa toisistaan tautitartuntoja siinä ahtaudessa. Siksi inhoan kasvatettua kalaa, en osta lohta koskaan, joskus saan merilohta lahjaksi. Merikalaa on myynnissä kyllä ainakin siellä mistä kalani ostan.

pohdintaa

Onko kasvatettujen kalojen ostaminen moraalisesti kyseenalaisempaa kuin muun kasvatetun lihan (nauta, sika, lammas) käyttö? Myös lihantuotannossa on melkoiset ympäristöhaitat. Suomessa (toistaiseksi) riittää järvikaloja, mutta onko kasvatus huonompi vaihtoehto kuin ryöstökalastus?

no

Hyvä kysymys. Minä laittaisin rajan kaukana kasvatetulle. kotimaista kirjolohen kasvatusta en pidä niin suurena ympäristörikoksena.

Uuno Niskalaukaus

Ei ole, vaan huomattavasti parempi. Nykyiset kalankasvattamot eivät ole männävuosien fosforipommeja nähneetkään, ja niiden valvonta on helpompaa, halvempaa ja tehokkaampaa kuin luonnonvaraisten kalojen perässä seilaavien alusten.

Kestävän kannan luonnokala on kuitenkin varmasti se paras vaihtoehto, kunhan alamitat ja pyydykset säädetään vielä kohdilleen. Ekologisesti paras vaihtoehto olisi suomalaiset särkikalat, koska niiden pyynti parantaa myös vesistöjen laatua. Huonoja vaihtoehtoja taasen kaupallisesti pyydetty kotimainen merilohi, verkotettu tonnikala, itämeren turska ja muut vastaavat häviämisuhan alla olevat kannat.

silvana

Mutta se kala on kasvatettu käyttäen suuria määriä antibiootteja eli maistuuko se? Ei ainakaan minulle. Ympäristörikos ei ole se pointti vaan se mitä kala sisältää eli syötkö lääkekasvatettua kalaa.Kasvatus tapahtuu kaiken lisäksi nopeasti, voi verrata tehobroilerin kasvatukseen.

lillan

Oletko ikinä nähnyt missä nautaeläimet elävät, tai lampaat? Et varmaan. Mitä on ryöstökalastus, minä en tiedä, tiedän vain normaalin kalstuksen. Suomessa asiat ovat hyvin hallinnassa, mutta esim. Välimeri on osin kalastettu lähes tyhjiin (itäinen Välimeri). Nyt oli kyse kaukaa eli Thaimaasta tuodusta pangasiuksesta.

Uuno Niskalaukaus

Ei ole. Itämeren lohikannat ovat viittä vaille tuhottu ja Saaristomeren sekä Suomenlahden kuhakannat ovat kääpiöityneet liiallisen kalastuspaineen vuoksi. Samoin järvilohi ja nieriäkannat ovat heikolla hapella.

hente16

Haimonni / pangasius on todella hyvä ruokakala!. Suosittelen.

Mitä taas Itämeren puhtauteen tulee, käsittääkseni sen kalat eivät kelpaa ihmisravinnoksi. Paitsi että myrkkyjen jäämien rajaa kaloissa nostetaan säännöllisesti että maailma saastuneimman merialueen kalat olisivat syömäkelpoisia meille suomalaisille. Puhdas KOTIMAINEN ruoka...

Kalle

Ei ole kuha ylikalastuksen vuoksi rannikolla kääpiöitynyt. Et näköjään kovinkaan hyvin tunne rannikon kuhankalastusta.
Kuhat pyydetään nipinnapin laillisen mittaisina; eivät ole koskaan kerinneet kutemaan. Siis ryöstökalastusta.
Kalakanta ei muuten kääpiöidy liiallisen kalastuksen vuoksi vaan liian suuren populaation vuoksi; vrt ahvenet, särjet, lahnat jne.
Kalastustietoutta saat vaikkapa blogistani;
Kotimainen kala

harrastekalastaja

Kalle, olet muuten oikeassa.

TuulaI

En osta koskaan pakastekalaa, enkä mitään toiselta puolelta maailmaa rahdattua kalaa - en edes pidiä ko kalojen mausta.

Kasvatettua kalaa nyt on pakko ostaa, jos yleensäkin haluaa joskus lohta/kirjolohta syödä. Villi lohi on niin harvinaista ja kallista herkkua, että ei sitä riitä kaikille.
Kaupoissa myytävä siikakin on jo aika usein kasvatettua.

Mieluiten syön itse kalastettua kotimaista järvikalaa tai hankin kaupasta/hallista tuoretta kotimaista siikaa, kuhaa, ahventa, muikkua tai haukea - lahnakin käy.

Oli loppiaisen aikaan maalla ja ostin paikallisesta kaupasta kyseiseltä paikkakunnalta samana aamuna kalastettun, reilun kilon painoisen kuhan - täydellistä ja erittäin herkullista lähiruokaa.

Kalle

Linkki; Pangasius-filett antibiooteilla | Etel-Saimaa

Olet aivan oikeassa tuon kotimaisen villikalan suhteen mutta tuosta kasvatuskalasta ei oikeastaan saisi käyttää nimeä kala. Eihän sikaa ja villisikaakaan sekoiteta keskenään.
Norjan lohi tulee Suomeen kerran viikossa; kalan koostumuksestakin huomaa, ettei tosiaan tuoreesta ole kyse. Norjanlohi käy kauko-idässä kääntymässä kuin turistit ikään.
Pangasiuksesta voi sitten linkistä lukea laadusta ja toivottaa hyvää ruokahalua. On muuten mielenkiintoista miten tehokkaasti tietyt tahot ovat valjastaneet nämä julkkis"kokit" näiden pangasiusten ja tilapioiden mainosmiehiksi. Eipä taitaisi oppi-isäni J Kolmonen suostua moiseen sirkukseen ja asiakkaiden suoranaiseen huijaukseen.
Me suomalaiset olemme kehitysmaa maamme arvokkaimman kalan, kuhan kohdalla. Meillä saa pyytää jopa ammatikseen verovaroin istutettua kalaa, siis kuhaa laillisesti 37cm alamitalla.
Kun kaupasta tavataan alamittaista kuhaa, selitys on se, että se on Virosta. Ei voi pitää paikkaansa; Virossa alamitta on 46cm, tiedän kun olen Peipsijärvellä kalastanut ja tunnen sikäläiset kalastusmääräykset. Siellä on mm 2kk:n kuturauhoituskin, joka Suomesta poistettiin.
Kuhan kanssa saattaa merialueilla tulla sama tilanne kuin meritaimenen kohdalla; sitäkin kalastin 70-luvulla puoliammatikseni, meritaimenet nykyaikaan ovat istukkaita, eivät villejä.

sika kuin sika

Kaupoissa myytävä villisika on myös tarhassa kasvatettua eli kasvaa ihmisen valitsemalla rehulla.
Metsissä vapaana juokseva villisika menee omaan käyttöön.

Kalle Pohjola

No, osittain oikeassa olet. Tarhataan sitä villisikaakin. Toisaalta, tarkoitukseni oli osoittaa nimikkeiden suuri ero. Ei tainnut sitten mennä ihan nappiin.