mm

Kirjoitit tuolla yhdessä ketjussa, että sinulle tuottaa iloa tieteen voitto ""keskiaikaisista pimeistä ajatuksista"" tai jotain sinne päin.

Minä haastan sinut esittämään kaikille palstalaisille mahdollisimman hyvän teorian siitä, miten tämä sinulle iloa tuottama maapallo luontoineen on saanut alkunsa ja miten leijonasta on tullut leijona ja tiikeristä tiikeri ja ihmisestä ihminen. Käytä kaikki aikasi ja tarmosi etsiäksesi niin hyvät ja pitävät todisteet, että saat kaikki palstan uskiksetkin niihin uskomaan ;) Kaikkiin tiedonpalasiin pitää muistaa laittaa lähde mukaan, jotta sen todenperäisyys voidaan tarkistaa. Jos kerran et usko Raamattuun, niin sinulla täytyy olla jotain muuta parempaa tarjota tilalle: nyt on elämäsi tilaisuus esittää siitä todisteet.

Toinen vaihtoehto: olisi kiva kuulla sinulta omin sanoin, mitä sulle sun perheesi merkitsee. Sanoit perheen olevan sun elämäsi ilo, joten kirjoita meille tänne lämmin rakkausruno vaimolle ja lapsille.

Siunattua Joulunaikaa kaikille palstalaisille.

uskova

Tässä vain huomautan, että on melko iso joukko uskovia, joille ei ole ongelmallista antaa tieteen rakentaa hyviä teorioita (kuten alkuräjähdys ja evoluutio) ja tehdä maailmankaikkeudesta sellainen, että se olisi voinut sykkiä itsekseen ikuisuuden aina samoja lakeja noudattaen, elämää synnyttäen ja sitä tuhoten.

On sitten eri asia, kokeeko, että tällä maailmankaikkeudella taytyy olla jokin syvempi syy ja merkitys vai että maailmankaikkeus on täysin merkityksetön. Tämähän meitä jakaa.

Aatamille ja muille ateisteille toivon kaikkea hyvää ja mahdollisimman omannäköistä elämää.

Ja kaikille palstan uskoville toivotan kärsivällisyyttä kuunnella satunnaista kiukkua siitä, että pystymme sittenkin uskomaan suureen valoisaan henkeen joka pitää sylissään tätä maailmankaikkeutta. Se on lahja, jonka olemme saaneet ja jonka voi ymmärtää vasta, kun sen saa.

Ei anneta uskonkiistojen vähentää elämäniloanne.

Ateistien ei tarvitse lainkaan vähentää kriittistä asennetaan. Päinvastoin, sitä voi jopa lisätä. On aivan oikein, että ihmiset selvittävät oman maailmankuvansa myös loogisin periaattein. Soisin, että ateistit olisivat yhtä kriittisiä myös ateistisia maailmankuvia kohtaan: onko sittenkään maailmankaikkeus ilman Jumalaa yhtään loogisempi kuin Jumalan kanssa?

Mihin tahansa luotammekin, pidetään huolta siitä, ettei ilkeyttä ja vähättelyä pääse teksteihimme.

kale

Vaikkakaan kysymys ei ole mitenkään minulle tarkoitettu, mutta muutama sana. Onko sitten hyttysellä jokin muu tarkoitus kuin imeä verta ihmisestä ja mitä hittoa Jumalanne ajatteli, luodessaan tämän hyttysen?

Entä sitten, mitä Jumala yleensä näki tässä galaksissa? Miksi Jumala loi kaikenmaailman itikat. Oliko Jumalan tarkoitus, että ihmiset ilman himoa yhtyisivät ja miksi sen piti olla salattua?
Käsittänettehän uskovat, että ei teilläkään ole näistä mitään tietoa. Kun kysyin uskovaisen kuolemanjälkeistä tilaa, ei tullut yhtäkään vastausta siihen kysymykseen.

Ymmärrättehän meidän ateistien kannan, kun te jollain lailla kiihkoillen esitätte asioita, - joista teillä ei ole kuin mielikuvituksellinen tieto, - totena.
Luette Raamattuanne kohdista, jotka ovat mielenlaadullenne sopivia, kuitenkin koko Raamattu, niin VT kuin UT;kin pitäisi olla Jumalan itsensä julistus, mutta kumoatte VT;n. Oletteko varma asiastanne?

Usko ei tosiaankaan ole tiedon väärtti, jos uskosta saa itselleen rauhan, niin olkoon se teille uskovat suotava, mutta pitäkää se silti omana tietonanne.

Sanoohan M. I. Kalin, että: Uskonto on erehdys, jota vastaan ei ole taisteltava vainon vaan valistuksen kautta.

Itikka

Hyttyset nyt on ainakin lintujen ruokaa joten ne on tarkoitettu niille ravinnoksi ja, että itikka itse eläisi (naaras) tarvitsee imeä verta lisääntymisen takia. Se on osa elämän kiertokulkua ja ravintoketjua ja suurella viisaudella rakennettu. Ihmisen järki ei siihen pystyisi, et sinäkään kale älynnyt muuta kun tuon veren imemisen ja sekin mielestäsi ihan turhaan.

uskova

Ymmärrän toki, että ihmisen on saatava kysyä, miksi on itikoita, miksi surua ja kuolemaa - kaikki tuo kysely on tärkeää ja osoitus siitä, että olemme ihmisiä.

Ymmärrän senkin, että ihmetyttää, miksi Jumala on ilmaissut itsensä niin monin ja jotenkin ristiriitaisin tavoin. Ja ymmärrän senkin, että monet tavat tulkita Raamattua hämmentävät - onko se vai eikö se ole koko totuus ja kuka voi tai saa sitä tulkita ja miten se voidaan tulkita niin monin tavoin.

Mitä ilmeisimmin yksikäsitteinen ja yksioikoinen tulkinta ei ole mahdollista. Joillekin tämä on osoitus siitä, ettei Jumalaa voi olla olemassa. Toisille tämä on osoitus siitä, että Jumala on sittenkin suurempi kuin meidän järkemme.

Bodom

On se totta:ikuinen elämä ajallisen ruumiin kuoltua.Ja Raamatun ihan oikeasti luettavissa oleva tietämys/ilmoituslupaus löytyy ihmisen ""alennuttua""eli nöyrryttyä. Uudesti,ylhäältä uskoonsyntymisen kautta,lue Joh.3.luku alusta.Kun ihmisen ymmärrys [siis lahjausko,käsittäminen tapahtuu], hän alkaa uuden elämän tien kulkemisen ihan tässä ja nyt ihmisenä ja alkaa nähdä uusin, uskon silmim ja kuulla uusin hengen korvin Raamatun ""kirjaintiedon""eli ihmiskielellä kirjoitetun tekstin.Sen TODELLINEN SISÄISTYS on enemmän,paljon enemmän kuin vain järkeni yksioikoiset päätelmät maailmantiedon varassa,nekin tosin ovat osa totuutta.Mutta uskoontulo avaa mm.Ilmestyskirjan ym.kohdat uuden taivaan ja maan,uuden Jerusalemin elämästä Herran Jumalan luona,synnit poispyyhittynä, henkiruumistaivaassa.Siellä uskovat tuntee toisensa+näkee""face to face""

Ihmettelija

Kun vietät päivääsi seuraavan kerran 3 t raitiovaunussa, anna jokin merkki niin tiedän kuka olet ?

Universumi Aatami

Hyvä mm!

Kovinpa annoit vaativan tehtävän, kun minun varsin lyhyitäkin kirjoituksia eivät uskovaiset sanojensa mukaan jaksa lukea.

Mutta, jos edes muutama sana. -
Ensinnäkin maailmaa ajatellen maapallo on vain täysin merkityksetön pölyhiukkanen miljardien galaksien meressä, joissa jokaisessa galaksissa on miljardeja tähtiä. Kaikkeudessa on paljon paljon ihmeellisempiä kysymyksiä kuin yhden pienen rautapallon kehitys meteoripommituksessa yhden pienen syrjäisen tähden ympärillä. Maapallomme ei ole maailmankaikkeuden keskus - vastoin kirkon opetusta. Kaikkea muuta.

Luettavaa riittää ja tieto karttuu joka päivä - yleistajuisia lyhyitä juttuja on esim. viimeisen Tiede -lehden numerossa 9/2005 dosentti Leena Tähtisen kirjoitus: ""Avaruus tunkeutuu maapallolle.""

Uudehkoja suomenkielilisiä kirjoja maailmankaikkeuden synnystä on esim. Ridleyn: ""Aika, avaruus ja asiat"".

Mitä elämän syntyyn ja evoluutioon tulee täytyy ensimmäisenä tietysti viitata nero Darviniin ja ""Lajien syntyyn"". Muita erinomaisia kirjoja ovat R. Dawkinsin klasikko ""Sokea kelloseppä"" ja uudenpaa kirjallisuutta esim. P. Daviesin ""Viides ihme, elämän syntyä etsimässä.""

Siinä ulkomuistista pari raamattua parempaa lähdettä tietoon ja totuuteen. Jos tietolähteitä verrataan keskenään kuten kysyt - niin raamatun sijoittaisin historiallisen ja luonnontieteellisen tiedon lähteenä jonnekin reilusti Aku Ankan alapuolelle.

Runoja olen kirjoittanut tällekin palstalle - en kyllä itseäni todellakaan runoilijana pidä, mutta sainpa palstan uskovaisilta kyllä arvostelua - en viitsi taas tositaa rumia sanoja...

Pakanallista, Iloista Joulua kaikille.
Minäkin - melkein kasvisyöjä - nautin Jouluna kinkkua - ihan jumalan kiusaksi.

totuus

Miksi uskovaisille pitäisi selvittää yhtään mitään?
Jos koitat perustella järjellä ja tiedolla, niin mikään ei kelpaa!

Jos päädyt jostain heikolla pohjalla olevasta uskonnollisesta näkemyksestä toisenlaiseen tulkintaan, niin uskovainen kumoaa kaiken syyttäen sinua harhaoppiseksi. Uskovainen ei ole valmis kyseenalaistamaan käsityksiään jotka on jostain oppinut tai omaksunut. Esimerksi mm ja Lähimmäinen ovat tälläisiä putkinäköisiä tyyppejä.

Uskovan kanssa keskusteleminen on samaa kuin mennä herättämään nukkuva toivottaakseen hänelle kauniita unia.

inkeri

totuus

Olen aivan konkreettisesti kokenut lähipiirissäni joidenkin uskovaisten (kristitty) oman maailman, jossa he elävät. Sinne ei todellakaan mahdu mitään uutta tietoa universumista saati sitten, että muiden uskontojen tai elämänkatsomukset olisivat yhtä varteenotettavia kuin heidän omansa. Selitys olemassaololle ja elämän tarkoitukselle on helppo esittää kokemusmaailman ulkopuolelta, uskonto on tässä oivallinen keksintö, manipulaation välikäsi. Ota tai jätä, itse kannat vastuun seuraamuksista. Lause saa herkimmät kontalleen.

inkeri

Universumi Aatami!
Loistava, pelkistetty yhteenveto maailmankaikkeudesta lentävän pölyhiukkasen kehityksestä.

Esko Valtaoja sanoi jossain kirjoituksessa, että on myös mahdollista, että ei-materian ja energian yhteenlaskettu summa olisi nolla.

Pakanallisen Iloista joulua myös sinulle ja kaikille tiedonjanoisille!

Engel

uskova
Usko on luja vakaumus jonkin sellaisen olemassa olosta,
mistä ei ole saatavissa mitään todisteita.

Milloin todisteita on,kukaan ei puhu "" uskosta""

Toisiaan vastaan taistelevien fanatikkojen sekasorrossa
Vain tieteelliset tosiasiat ovat yhdistäviä.

uskova

En tiedä, mikäsi osoitit viestisi minulle, mutta olen samaa mieltä: uskominen kuuluu tilanteeseen, jossa varmoja todisteita ei voi saada.

Kuitenkin tieteelliset teoriatkin todistuksineen ovat aina vain eräs tulkintatapa. Kun faktoja tulee lisää, saattaa koko kuvio muuttua paljonkin. Tässä mielessä myös tieteelliseen teoriaan on ""uskottava"" eli pidettävä sitä todennäköisenä. Varmuus koskee lähinnä sellaisia asioita kuin, mitä sain viime vuonna joululahjaksi ja mistä ruuasta pidän tänään.

Kyseleminen on ihmiselle luonnollista ja hyvää. Uskon mukana tulee uusi kyselemisen laji: onko tämä omantuntoni ja Jumalan tahdon mukaista. Tämä kyseleminen tuntuu oudolta ja kiukuttavalta niistä, joilla ei uskon lahjaa ole.

Siksi ymmärrän näitä palstan ateisteja ja pidän tavallaan hyvnä, että he vaativat kriittisesti yhä tarkempia selvennyksiä siitä, mihin uskovat uskovat. Ja me uskovathan poikkeamme toisistamme todella paljon. Olen ihmeissäni siitä, että ateistit täällä näkevät meidän niin yhtenäisenä joukkona, kun emme kuitenkaan sitä ole.

Tulkitsija Aatami

Uskova:
""Olen ihmeissäni siitä, että ateistit täällä näkevät meidän niin yhtenäisenä joukkona, kun emme kuitenkaan sitä ole.""

V:
En minä sanoisi, että me ateistit näemme uskovaiset yhtenäisenä joukkona - toki me näemme jo tälläkin palstalla kuinka herkästi ja vimmalla käydään ""kerettiläisten"" kimppuun.

Eikä jumalattomuus edes mitenkään rajoitu kristinuskoon - se vain meillä Suomessamme on ainoa relevantti vitsaus, joka meitä jumalattomia koettelee.

Yhteistä kr. uskoville noin yleisesti - ja joka meikäläisestä on käsittämätöntä - on kai usko persoonalliseen, kolmiyhteiseen (???) luojajumalaan, joka on täynnä inhimillisiä piirteitä, kuten ulkonäkö, kostonhimo, äkkipikaisuus, kiivaus, arvaamattomuus, tietämättömyys jne...

uskova

En ollenkaan väitä tietäväni, millainen Jumala on. Kolmiyhteyskin on käsittääkseni sangen eri tavoin tulkittu ja kenties jopa alkujaan kompromissi siksi, että Jumalan olemusta ei voi inhimillisin käsittein (ainakaan vielä) esittää.

Nuo Jumalan attribuutit kai enemmän kertovat ajasta ja paikasta, jossa Jumalan ohjausta on koettu kuin itse Jumalasta.

Mitä muuten mahdat tarkoittaa tietämättömyydellä Jumalan yhteydessä?

Tamaani Aatami

""Mitä muuten mahdat tarkoittaa tietämättömyydellä Jumalan yhteydessä?""

Otetaan vaikka yhdeksi esimerkiksi monista aloitukseni ""Varoitus kristityille"", jossa käsitellään eläimiä, jotka ovat jumalallemme iljetys (miksihän nekin luotiin) - mutta itse kysymykseen:
Jumala pitää mm. jänistä märehtijänä...

uskova

""Jumala pitää mm. jänistä märehtijänä""

Tästä ei taida minulle uskonkriisiä tulla ;)

Onko tämä tärkeä kohta arvioitaessa pyhien kirjoitusten pyhyyttä?

Kriisiytyvä Aatami

Sehän oli vain yksi esimerkki selventämään sitä mitä tarkoitin, koska kysyit.
Näitä esimerkkejä voin antaa rutkasti lisää, jos haluat - vaikkapa jumalan hauskat ohjeet kuinka uskottomuudesta epäiltyä vaimoa tulee tutkia - lienee tuttu pyhä ohje?

uskova

Ettei olisi sellainen ""pyhä ohje"" tullut ihan ihmisen omasta alemman minän varastoista.

En näe ristiriitaa siinä, että esimerkiksi Raamatun tai vaikkapa Koraanin säkeet sisältävät paljonkin ihmisestä lähtöisin olevaa, vaikka taustalla kulkeekin pyhä ilmoitus.

Mikäli ihmisen kyky ottaa vastaan pyhää tietoa on vajavainen, eikö ole aika ymmärrettävää, että pyhät tekstit ovat yhtä aikaa sekä ajattomia että aikaan sidottuja?

Apogryf-Aatami

Hyvä uskova!

Kuinka sinä erotat mitkä pyhät kirjoitukset ovat ihmisen eli kirjoittajan omaa ""tajunnan virtaa"" ja mitkä kirjoitukset ilmoitusta - ""jumalan kynästä""?

Pakana

Aatami. Ikävää pilata kiusanteostasi mahdollisesti saamasi mielihyvä. Miksikö? Siksi, että olet ateisti, eikä sinulla silloin ole omia eikä toisten jumalia edes kiusattavaksi. Olet täysin omillasi.

uskova

Matkalla ollaan ja tietä voi kysyä vain omasta sydämestään ja Jumalan äänestä siellä. Joskus kuulee selvemmin kuin toisinaan - hyvä tarkoitus riittänee aluksi.

Bodom

Vastausta ei tarvitse kysyjälle antaa ainakaan tuossa mielessä kuin kysytään.Miksikö ei?Raamattu on Jumalan Pyhän Hengen ihmisille antama Messias-lupausten ja lopullisen täyttymyksen,Jeesuksen Kristuksen profetiakirja. Eikä tän palstan hengessä ""kysymys-tietokilpavastaus"" olekaan mitenkään riittävän vastauksen anto,koska erottelu on mahdollista lopultakin ""vain"" Kristuksen sisäisen tuntemuksen omaavien tehdä eli on oltava vakaumuksellinen, Jumalan uudesti, ylhäältä synnyttämä uskova voidakseen ymmärtää, mistä pyhissä kirjoituksissa lopultakin on syvätasolla Jumalan taivaasta sanottu ja tarkoitettu. Ei, en väitä, eikö tekstejä saa jokainen tutkia. Ja juuri niiden nöyrästi lukeminen voi avata PÄÄASIAN eli USKON Jumalaan ja Kristukseen.Vasta sen jälkeen kun Jumala on ""varmistunut""ihmisen aidosta sydämenuskosta,ihm.voiEROTT.tekstit

kale

Miksi helvetissä se sitten rakennettiin niin, että juuri ihminen on hyttysen uhri? Olisihan niitä ""joutoeläimiä""kin jotka sopisivat hyttyselle erinomaisesti. Ja Jumalanhan piti ruokkia hyttyset eikä ihmisten:)

Kokenut

Eihän Jumala pidä jänistä märehtijänä vaan Raamatunkääntäjät. Jäniksillä ja kaniineilla esiintyy jonkinlaista ravinnon uudelleen pureksimista. Sitä nimitetään 'resecation' ja se on virheellisesti käännetty märehtimiseksi. Voidaan lisätä, että se hebrealainen sana, joka on käännetty sanalla märehtiä, todellisuudessa merkitseekin jäniksen pureksimisliikeitä.